Дело №22-1508\2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бубенина И.П..
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым
М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников прокуратуры Владимирской области об оставлении без удовлетворения его ходатайства о внесении надзорного представления.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился в Ковровский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указывал, что им было подано ходатайство в прокуратуру Владимирской области о внесении представления в суд надзорной инстанции, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения. Полагает данное решение незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба М. не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку как в ходатайстве осужденного, так и в ответе заместителя прокурора области Гулягина А.Ю. от 24 января 2012 года №**** на данное ходатайство, решается вопрос о внесении надзорного представления на приговор, по которому осужден Мочалов Н.В.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные М. в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: