Дело №22-1177\2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Помещикова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2012 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Помещикова Н.А. на постановление дознавателя ОД ОВД по Суздальскому району Бурлакова В.Ю. от 13 апреля 2009 года о принятии уголовного дела № **** в отношении Л. к своему производству.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
18 июня 2009 года начальником ОД ОВД по Суздальскому району Коробихиным Е.Г. возбуждено уголовное дело №**** в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ и принято им к своему производству.
18 июня 2009 года уголовное дело № **** принято к производству и расследованию дознавателем ОД ОВД по Суздальскому району Крайневой А.С.
13 июля 2009 года уголовное дело № **** принято к своему производству и расследованию дознавателем ОД ОВД по Суздальскому району Бурлаковым В.Ю.
Адвокат Помещиков Н.А. в интересах обвиняемого Л. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление дознавателя ОД ОВД по Суздальскому району Бурлакова В.Ю. от 13 апреля 2009 года о принятии уголовного дела № **** в отношении Л. к своему производству, указывая, что постановление вынесено в нарушение требований ст.156, 40-1 УПК РФ, поскольку начальник ОД ОВД по Суздальскому району Коробихин Е.Г. не изымал уголовное дело из производства дознавателя Крайневой А.С. и соответственно не поручал производство дознания дознавателю Бурлакову В.Ю. с указанием оснований такой передачи, что нарушило права Л., против которого возбуждено уголовное дело.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Помещиков Н.А. в защиту интересов Л. считает постановление суда незаконным и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о незаконном вынесении дознавателем Бурлаковым В.Ю. постановления о принятии уголовного дела к производству, указывает, что при рассмотрении жалобы, начальник ОД Коробихин Е.Г. сообщил, что не выносил решения в письменном виде с указанием причин изъятия уголовного дела из производства дознавателя Крайневой А.С. и в письменном виде не давал поручения дознавателю Бурлакову В.Ю. о производстве дальнейшего дознания, так как сделал такое указание в устной форме, тогда как законом предусмотрено обязательное указание оснований передачи уголовного дела дознавателю в письменном виде.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
Согласно ст.40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен поручать дознавателю производство дознания по уголовному делу, изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи.
Согласно постановлению от 13 июля 2009 года уголовное дело № **** принято дознавателем ОД ОВД по Суздальскому району Бурлаковым В.Ю. к своему производству. Копия данного постановления направлена в соответствии с требованиями ч.2 ст.156 УПК РФ Суздальскому межрайонному прокурору.
В судебном заседании установлено, что начальник ОД ОВД по Суздальскому району Коробихин Е.Г. изъял уголовное дело из производства дознавателя ОД ОВД по Суздальскому району Крайневой А.С. и передал для проведения расследования дознавателю Бурлакову В.Ю. в связи с уходом Крайневой А.С. в отпуск.
Дознаватель Бурлаков В.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что данное уголовное дело было передано ему начальником ОД ОВД по Суздальскому району Коробихиным Е.Г. с указанием о принятии дела к своему производству.
Судом первой инстанции обосновано не установлено обстоятельств, исключающих, в силу ст.61 УПК РФ, возможность участия в производстве по уголовному делу дознавателя ОВД по Суздальскому району Бурлакова В.Ю.
Вопреки доводам кассационной жалобы, начальник ОД ОВД по Суздальскому району Коробихин Е.Г. изъял уголовное дело № **** из производства дознавателя Крайневой А.С. и передал его дознавателю Бурлакову В.Ю., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Требования ч.4 ст. 40.1 УПК РФ об обязательности письменной формы относятся к положениям ч.3 указанной статьи уголовно-процессуального закона о даче указаний дознавателю о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. Нарушение письменной формы изъятия уголовного дела у дознавателя и передачи его другому дознавателю не влечет признания незаконным постановления дознавателя Бурлакова В.Ю. о принятии уголовного дела к своему производству.
Судом обоснованно не усмотрено нарушения конституционных прав Л. и доступа его к правосудию.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Помещикова Н.А., – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Помещикова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: