Дело № 22-1458/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вершинина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Русакова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 29 февраля 2012 года, которым
осужденному Русакову А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 26 октября 2011 года. Русакову его ходатайство возвращено.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русаков А.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26 октября 2011 года. Указанным приговором он признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 (6 эпизодов), ч.2 ст.186 (9 эпизодов), ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.327 УК РФ с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. За гражданским истцом ООО «****» признано право удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором Русаков А.В. оправдан по ч.2 ст.237 (2 эпизода) УК РФ за отсутствием состава преступления. За Русаковым А.В. признано право на реабилитацию.
Русаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. В обоснование ходатайства просил разъяснить, какому именно имуществу потерпевшего (юридического лица) был причинен вред по 15 преступлениям, предусмотренным ст.186 УК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Русаков А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что поставленный им вопрос не затрагивает существо приговора, а касается только имущества, которому был причинен вред. Полагает, что данный вопрос подлежит разрешению суда первой, а не надзорной инстанции.
В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание, что в своем ходатайстве не приводил каких-либо оснований, содержащихся в ст.379 УПК РФ в отношении приговора. Отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу установлены и доказаны судом, приговор вступил в законную силу, в связи с чем он обратился в суд с вопросом в порядке исполнения приговора. Ссылаясь на ч.4 ст.47 УПК РФ, Конституцию РФ и международно-правовые акты, считает, что суд своим решением ограничил его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу закона, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, вида, меры назначенного наказания, интересов сторон.
Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в своем ходатайстве Русаков А.В. просит разъяснить сомнения и неясности, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении уголовного дела.
Как правильно указывается в дополнительной кассационной жалобе осужденного, в силу п.4 ст.1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах вопрос, поставленный Русаковым А.В., затрагивает существо приговора и не может быть признан технической погрешностью, которую можно разрешить в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Русакова А.В., ввиду отсутствия предмета рассмотрения, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку доводы жалобы осужденного касаются существа приговора, они могут рассматриваться только в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 29 февраля 2012 года в отношении Русакова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Русакова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: