Дело №22-1462/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденных Саверских Ю.П. и Саверских А.В. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Щ., постановлено:
взыскать с Саверских А.В. в пользу Щ. процессуальные издержки по уголовному делу №**** года в сумме **** (****) рублей.
Взыскать с Саверских Ю.П. в пользу Щ. процессуальные издержки по уголовному делу №**** года в сумме **** (****) рублей.
Взыскать с Саверских А.В. в пользу Щ. процессуальные издержки по данному ходатайству в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Саверских Ю.П. в пользу Щ. процессуальные издержки по данному ходатайству в сумме **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступления осужденных Саверских А.В., Саверских Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, пояснения потерпевшего Щ. и его защитника – адвоката Терехиной А.М., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года Саверских Ю.П. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей. Этим же приговором Саверских А.В. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Потерпевший Щ. обратился в Киржачский районный суд с ходатайством о взыскании с осужденных Саверских Ю.П. и Саверских А.В. процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Терехиной А.М., в сумме **** рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденные Саверских А.В. и Саверских Ю.П. выражают несогласие с постановлением суда. Считают, что даты участия представителя потерпевшего и даты, указанные в квитанциях не совпадают, при сопоставлении номеров квитанций и дат их выдачи возникают сомнения в их достоверности. Полагают, что при изучении представленных квитанций, суд должен был истребовать из адвокатской конторы корешки квитанционных книжек, на которые ссылалась адвокат, кассовые книги, в которой регистрируются все выданные квитанции и принятые денежные суммы, а также запросить все аналогичные сведения в президиуме Владимирской областной коллегии адвокатов, для проверки достоверности доказательств. Обращают внимание, что суд не исследовал вопрос, связанный с их материальным положением, отказал в приобщении справок о доходах и состоянии здоровья, не учел, что приговором суда с них уже взыскана значительная сумма. Указывают на длительность рассмотрения дела. Считают, что суд необоснованно взыскал оплату представителя потерпевшего за участие в суде кассационной инстанции, поскольку оно не является обязательным. С учетом изложенного, просят отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.
Потерпевшим Щ. были представлены суду документы, подтверждающие понесенные им расходы на представителя: соглашение на защиту по уголовному делу от 7 мая 2009 года между Щ. и адвокатом Терехиной А.М., решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009г. и от 20.01.2012 г., квитанции об оплате услуг адвоката на общую сумму **** рублей.
Данные документы были предметом исследования суда при рассмотрения заявления потерпевшего Щ., где потерпевший ставил вопрос о возмещении понесенных расходов. Оснований сомневаться в подлинности представленных и надлежаще оформленных документов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденных, в равных долях, в пользу потерпевшего расходов на представителя.
Доводы кассационных жалоб нельзя признать убедительными, оснований для отмены судебного решения они не содержат.
Ссылка в кассационной жалобе осужденных на то, что потерпевшему услуги адвоката в суде кассационной инстанции были не обязательны, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 и 45 УПК РФ потерпевший имеет право на квалифицированную юридическую помощь представителя – адвоката.
Нельзя признать обоснованными доводы осужденных о несоразмерности взысканных с них сумм и имущественной несостоятельности. Реальность понесенных затрат со стороны потерпевшего судом проверена, оснований для уменьшения данной суммы судом обоснованно не усмотрено. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета – не имеется.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, каких-либо доказательств имущественной несостоятельности осужденных не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года о взыскании процессуальных издержек с осужденных Саверских А.В. и Саверских Ю.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Саверских Ю.П. и Саверских А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: