Дело №22-1075\2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Столяров Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2012 года, которым жалоба Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, для устранения нарушений, допущенных при ее подаче. Ф. разъяснено право на повторное обращение после устранения указанных нарушений.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. обратился в Ковровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором указал о нерассмотрении его обращений, поданных в Ковровскую городскую прокуратуру. Просил признать действия Ковровской городской прокуратуры при рассмотрении его жалоб, как нарушения его прав.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что обратится в Ковровский городской суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) Ковровской городской прокуратуры, в связи с тем, что он не получает ответы на его неоднократные жалобы на бездействия лиц, которые во время следствия и дознания по его уголовному делу, допустили грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц прокуратуры являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию в ходе уголовного судопроизводства.
По смыслу закона (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При установлении, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, решение о назначении судебного заседания не принимается.
Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная жалоба Ф. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном порядке рассматриваются конкретные решения (действия) должностных лиц, которые могут быть признаны незаконными или необоснованными и должностное лицо обязывается устранить допущенное нарушение. Из жалобы Ф. следует, что он обжалуют общее бездействие Ковровской городской прокуратуры, без указания конкретных действий и решений. Вывод постановления, что жалоба является неконкретной и не указаны действия, которые следует признать незаконными, является правильным.
Кроме этого, из жалобы Ф. не следует, что указанные действия совершены в ходе уголовного судопроизводства, в соответствии с порядком, предусмотренным УПК РФ.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Доступ к правосудию вынесенным по жалобе заявителя судебным решением не затруднен, поскольку он может вновь обратиться в суд с жалобой после уточнения своих требований и устранения недостатков жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными и обоснованными. Поскольку принятое решение в полной мере отвечает требованиям закона и соответствует представленным материалам, оснований для его отмены, о чем просит заявитель в жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2012 года, вынесенное по жалобе Ф., оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: