Дело №22-1213\2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года кассационную жалобу К. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 23 января 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. на действия администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, сообщения старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Митрофанова Р.А., сообщения и.о. заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чобаняна А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ и на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 30 января 2012 года, которым отказано в принятии дополнительной жалобы.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 января 2012 года К. обратился в Киржачский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, сообщения старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Митрофанова Р.А. от 20.12.2011г. и 28.12.2011г., сообщения и.о. заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чобаняна А.Г. от 23.11.2011г. и от 21.12.2011г.
26 января 2012 года в Киржачский районный суд поступила дополнительная жалоба К.
По основной и дополнительной жалобе К. судом приняты вышеуказанные решения.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что обращался в прокуратуру с вопросом по удержанию денежных средств из пенсии за коммунально-бытовые услуги, однако ни прокуратура, ни судья не дали ему соответствующего и обоснованного ответа. Просит пояснить на каком основании, находясь на стационарном лечении, осужденный должен выплачивать коммунально-бытовые услуги.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, не все решения должностных лиц, в том числе органов прокуратуры, являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе должностных лиц исправительных учреждений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба К. не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, а также сообщения старшего помощника прокурора Владимирской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Митрофанова Р.А. от 20.12.2011г. и 28.12.2011г., сообщения и.о. заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чобаняна А.Г. от 23.11.2011г. и от 21.12.2011г. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не затрудняют доступ К. к правосудию.
Поскольку дополнительная жалоба К. поступила в суд после рассмотрения основной жалобы, то суд также обоснованно отказал в её принятии.
Таким образом, постановления являются законным и обоснованным, оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 23 января 2012 года и от 30 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: