Дело №22-1214/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Трусковская Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Додэко А.Ю. и адвоката Чернова М.И. в защиту его интересов на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года, которым
Додэко А.Ю., **** года рождения, уроженец г.****, ранее судимый:
- **** по п. «г» ч. 2 ст. 161, 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, **** освобожден по отбытии срока наказания;
- **** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- **** (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 6 мая 2008 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- **** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от ****, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Додэко А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
- 25 октября 2011 года около 21 часа 30 минут, Додэко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «****» ООО «****», расположенном в доме №**** на ул. **** в г. **** **** области, открыто, в присутствии продавцов, похитил с прилавка магазина батон колбасы «****», весом **** гр. Продавец Л. потребовала оплатить стоимость колбасы, однако Додэко А.Ю покинул магазин. С целью пресечения преступных действий Додэко А.Ю., продавец Л. выбежала за ним на улицу и пыталась его задержать. Однако Додэко А.Ю. с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении Л. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей удар по касательной кулаком по лицу в правую область челюсти, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению. После этого Додэко А.Ю. с места преступления скрылся, причинив магазину материальный ущерб на сумму **** рубля, а потерпевшей – физическую боль.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Додэко А.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом нарушены его права, а уголовное дело сфабриковано. Утверждает, что свидетели и потерпевшая его оговаривают, поскольку он не мог нанести касательный удар в челюсть потерпевшей; телесные повреждения не были зафиксированы. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, он вошел в магазин вместе с двумя молодыми людьми, о допросе которых он неоднократно ходатайствовал на предварительном следствии, но мер по обеспечению их явки предпринято не было, эти лица не были установлены. Его заявления о допросе свидетелей Ф. и Е. также были проигнорированы. Утверждает, что у него не было умысла на совершение преступления, поскольку он полагал, что за продукты заплатит Пелевин, которого не установили и не допросили. Из магазина он вышел беспрепятственно, и не мог знать, кто на него набросился, так как в районе зоны парковки отсутствует освещение, Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Адвокат Чернов М.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Додэко А.Ю. и назначения ему наказания. Полагает, что поскольку насилия к продавцу Л. его подзащитный не применял, умышленно удары ей не наносил, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом чего наказание подлежит снижению. Считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что Додэко А.Ю. не заявлял о допросе свидетеля П.. Указывает, что неустранимые противоречия в показаниях Додэко А.Ю. и потерпевшей по поводу причинения телесных повреждений последней, должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что Додэко А.Ю. к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога и психиатра, потерпевшая не настаивал на строгом наказании, поэтому, по мнению адвоката, назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно строгим. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, судом тщательно исследованы обстоятельства, представленные стороной обвинения.
Выводы суда о виновности Додэко А.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Подсудимый Додэко А.Ю. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что не отрицает, что взял колбасу, однако заплатить за неё должен был П., физического насилия к потерпевшей он не применял.
Виновность Додэко А.Ю. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшей Л., продавца-кассира в магазине «****», пояснившей, что 25 октября 2011 года в вечернее время в магазин зашли три молодых человека, среди которых был Додэко А.Ю., который подошел к прилавку и попросил колбасу, макароны и пакет. Когда он выбирал товар, а она взвешивала колбасу, Додэко А.Ю. в магазине был уже один. После того, как она подала ему продукты на прилавок, Додэко взяв батон колбасы «****», направился к выходу, не оплатив товар, вышел. Она побежала вслед за ним и стала кричать, чтобы он отдал деньги за колбасу, но он не реагировал. Догнав Додэко через 20 метров от магазина, она, увидев в кармане куртки подсудимого колбасу, потребовала отдать ей деньги или вернуть колбасу, пытаясь достать её у него из кармана. Додэко отказался, пригрозил, что ударит ее, она стала вытаскивать у него из кармана колбасу, тогда тот ударил её по касательной кулаком по лицу в правую сторону челюсти. Испугавшись, она отпустила куртку Додэко и пошла в магазин, а он пошел дальше.
Данные показания Л. подтвердила в ходе очной ставки с Додэко А.Ю. и при проверке ее показаний на месте.
Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку стабильны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются совокупностью других доказательств, не противоречат им.
В частности, показаниями свидетеля А., продавца-кассира в магазине «****», подтвердивших действия Додэко в помещении магазина. Л. побежала за Додэко на улицу, а когда вернулась, была в слезах, на скуле у неё было красное пятно. Л. рассказала ей, что она догнала мужчину и просила отдать колбасу, но он её ударил по скуле и не отдал колбасу; - показаниями свидетелей По. и М. – понятых по делу, присутствующих при изъятии из квартиры Додэко батона колбасы.
Вышеуказанные доказательства согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, обоснованы и основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Действиям Додэко А.Ю. дана правильная юридическая оценка по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Аргументы, изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции осужденного и стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
В частности в судебном заседании исследовались доводы Додэко А.Ю. и его адвоката о том, что Додэко не применял в отношении потерпевшей насилие, умысел на хищение батона колбасы у него отсутствовал, а также об отсутствии в действиях Додэко состава инкриминируемого ему преступления. Выводы суда, опровергающие данные доводы, представляются убедительными.
В ходе предварительного следствия принимались активные оперативно – следственные действия с целью установления и допроса указанных Додэко А.Ю. – П. – возраст **** лет, являющегося водителем автомашины «**** -****» и Е. (л.д. 86-93; 94-99). Установлено, что на территории Киржачского района зарегистрирован один П. – **** г.р., не имеющий автомобиля «****-****». Установить место нахождения свидетеля Е. не представилось возможным
Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства позволили суду сделать достоверный вывод о виновности Додэко А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, а доводы осужденного и его адвоката аргументировано опровергнуты.
Наказание Додэко А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств – чистосердечного раскаяния в содеянном, характера похищенного имущества, являющегося продуктом питания, и его незначительной стоимости, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года в отношении Додэко А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Додэко А.Ю. и адвоката Чернова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: