Дело №22-1322/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Мокеев Ю.А.
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Швецова А.М. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года, которым
Швецов А.М., **** года рождения, уроженец д.**** **** района **** области, судимый,
- **** по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден **** условно – досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 25 дней;
- **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. Освобожден **** условно – досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 14 дней.
осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление осужденного Швецова А.М., его защитника – адвоката Черентаева А.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Швецов А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление было совершено 24 ноября 2011 года в г.**** **** района **** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Швецов А.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и снизить назначенное наказание. Полагает, что суд не принял во внимание, что он является ****, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, без причинения физического насилия к потерпевшему, в силу тяжелого материального положения в виду отсутствия возможности трудоустроиться. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, полное возмещение ущерба, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию преступления, дают основание для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Швецов А.М. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
Наказание Швецову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд учел, что Швецов А.М. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб путем возвращения похищенного, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем суд учел, что Швецов А.М. ранее судим, освободился из мест лишения свободы ****, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Швецова А.М. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное. Свой вывод суд мотивировал.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Швецову А.М. наказание является справедливым.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного срока наказания.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года в отношении Швецова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Швецова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: