Дело № 22-1365/2012
Судья Яшина Л.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова А.А. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года, которым
Митрофанов А.А., ****, ранее судимый:
7 июня 2001 года по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04 марта 2003 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 12 дней;
10 октября 2003 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
12 марта 2004 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ ( с учетом постановления суда от 3 марта 2005 года) к 8 годам 1 месяц:у лишения свободы, 2 сентября 2011 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Митрофанову А.А. исчислятся с учетом срока содержания его под стражей с 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Черентаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Митрофанов А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Митрофанов А.А, не оспаривая доказанности его вины и квалификации его действий, просит изменить приговор суда, учесть все смягчающие обстоятельства в полной мере, и назначить более мягкую меру наказания: без изменения срока наказания, но со смягчением режима его отбывания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.В.Подгорнов просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Митрофанов А.А., обосновано, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Действиям Митрофанова А.А. дана правильная юридическая оценка
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Митрофанову А.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.
При определении размера наказания Митрофанову А.А. суд учел фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Вопрос о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ также рассматривался судом, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания в отношении осужденного.
Митрофанов А.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления при том, что ранее он два раза осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасный рецидив), поэтому отбывание лишения свободы Митрофанову А.А. правильно назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного об изменении ему режима отбывания наказания не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, вынесенного в отношении Митрофанова А.А., считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года в отношении Митрофанова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: