Дело № 22-1399/2012 г. Судья Кузнецов В.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Л. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2012 года, которым
Филатов Р.Н., родившийся **** в ****, не судимый
осуждён к ограничению свободы сроком:
- по ч.1 ст.159 УК РФ (14 преступлений) на 1год и установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и работы; не выезжать за пределы Ковровского района без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, определённое указанным органом время; не уходить из жилища с 22 до 06 часов следующего дня;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.) на 10 месяцев и установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и работы; не выезжать за пределы Ковровского района без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, определённое указанным органом время; не уходить из жилища с 22 до 06 часов следующего дня;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Н. на 1 год 2 месяца и установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и работы; не выезжать за пределы Ковровского района без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, определённое указанным органом время; не уходить из жилища с 22 до 06 часов следующего дня;
- по ч.1 ст.327 УК РФ (4 преступления) на 1год 8 месяцев и установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и работы; не выезжать за пределы Ковровского района без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, определённое указанным органом время; не уходить из жилища с 22 до 06 часов следующего дня.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и работы; не выезжать за пределы Ковровского района без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, определённое указанным органом время; не уходить из жилища с 22 до 06 часов следующего дня.
Взыскано:
в пользу А. **** рублей в возмещение материального ущерба и **** рублей в счёт возмещения расходов связанных по оплате юридических услуг;
в пользу Б. **** рублей в возмещение материального ущерба и **** рублей в счёт возмещения расходов связанных по оплате юридических услуг;
в пользу В. **** рублей в возмещение материального ущерба и **** рублей в счёт возмещения расходов связанных по оплате юридических услуг;
в пользу Г. **** рублей в возмещение материального ущерба и **** рублей в счёт возмещения расходов связанных по оплате юридических услуг;
в пользу Д. **** рублей в возмещение материального ущерба;
в пользу Е. **** рублей в возмещение материального ущерба;
в пользу Ж. **** рублей в возмещение материального ущерба и **** рублей в счёт возмещения расходов связанных по оплате юридических услуг;
в пользу И. **** рублей в возмещение материального ущерба и **** рублей в счёт возмещения расходов связанных по оплате юридических услуг;
в пользу К. **** рублей в возмещение материального ущерба и **** рублей в счёт возмещения расходов связанных по оплате юридических услуг;
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения потерпевшего А., заявившего, что ущерб ему не возмещён, осуждённого Филатова Р.Н., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филатов Р.Н. признан виновным в 16 хищениях чужого имущества, совершённого путём обмана, а также в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях его использования.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Л., cчитает приговор незаконным, вследствие неправильной квалификации действий Филатова, несправедливым, поскольку тому назначено чрезмерно мягкое наказание. В обоснование указывает, что действиями осуждённого потерпевшим причинён значительный материальный ущерб, поскольку их доход небольшой. Осуждённый не возместил причинённый ущерб, а суд проигнорировал мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании. Учитывая незначительную часть возмещения ущерба, суд необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Заявляет, что изъятый у осуждённого ноутбук, который тот использовал в преступной деятельности суд мог передать потерпевшим для возмещения ущерба. Утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему не разъяснялись права потерпевшего в том числе требовать признания, причинённого ему ущерба значительным, на подачу гражданского иска и наложения ареста на имущество. Просит отменить приговор.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кондрашин А.И. считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное с учетом личности осужденного, справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам жалобы не находит.
Вина Филатова Р.Н. в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждена собранными по делу доказательствами и не оспаривается.
В соответствии со ст.252УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органом предварительного расследования Филатову предъявлено обвинение по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, поэтому обвинению судом и вынесен приговор. Поэтому указание в жалобе на необоснованность квалификации действий осуждённого не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе.
Юридическая оценка действиям виновного судом дана, верно.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований уголовного закона, обстоятельств совершённых преступлений, данных о его личности, в рамках санкции статьи, по которым он признан виновным, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Указание в жалобе на чрезмерную мягкость наказания, не может быть принято во внимание, поскольку Филатов характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был. Суд обоснованно признал смягчающими наказание Филатова обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба Новикову и частичное возмещение ущерба другим потерпевшим.
Назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.6 УК РФ.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшему Л. разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, поэтому, указание в жалобе на нарушение его прав не основано на материалах дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Филатова Р.Н., влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года в отношении Филатова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев