Дело № 22-1202/2012 года
Судья Смирнов И.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Гагина С.В.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Виприцкого С.Ю., адвоката Савченко А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 февраля 2012 года, которым
Виприцкий С.Ю., родившийся **** в г.**** **** области, ранее судимый **** года по п.г ч.2 ст.162 УК РФ на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ****.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 17 ноября 2011 года.
Судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савченко А.В. на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года, которым
было прекращено производство по делу в отношении Виприцкого С.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Виприцкого С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы возражений на кассационные жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Виприцкий С.Ю. признан виновным и осужден в том, что 2 сентября 2011 года, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем **** регистрационный знак ****, принадлежащим Р., на проезжей части дороги по ул. **** пос.**** **** района в направлении к ст.****, на перекрестке дорог, расположенный на пересечении ул. **** и ул. **** пос. ****, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ч., после чего водитель Виприцкий С.Ю. с места происшествия скрылся.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным в силу назначенного ему несправедливого наказания. Осужденный просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Суд необоснованно назначил окончательное наказание путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. Суд не учел смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной и удовлетворительные характеристики с места жительства. В приговоре приведены неполные и искаженные показания подсудимого, а также искаженные показания свидетеля обвинения К. Приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела. Уголовное дело просит направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Виприцкого С.Ю., адвокат Савченко А.В. просит отменить приговор суда. В обоснование указывает на следующие нарушения закона:
- после возвращения из совещательной комнаты, вместо приговора было оглашено обжалуемое постановление, в нарушение положений ст.316 УПК РФ, поскольку постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке может быть вынесено только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора;
- суд необоснованно исключил явку с повинной Виприцкого как смягчающее вину обстоятельство по надуманным основаниям;
- суд не мотивировал, почему он полностью, а не частично присоединяет неотбытое по предыдущему приговору наказание.
Кроме того, адвокатом Савченко А.В. была подана кассационная жалоба на постановление суда от 29 декабря 2011 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства, в которой он просил отменить вышеуказанное постановление. Суд имел право исследовать протокол явки с повинной без отмены особого порядка судебного разбирательства. Такое решение районного суда нарушает права Виприцкого, поскольку суд лишил возможности Виприцкого воспользоваться предоставленным ему правом рассмотрения дела в особом порядке, чем грубо нарушены его права на применение к нему наказания не более 2/3 от максимального наказания заказанного в санкции ч.4 ст.264 УК РФ. Суд бы нарушен порядок вынесения постановления, предусмотренный нормами УПК РФ.
Потерпевшей Че. поданы возражения на кассационные жалобы адвоката Савченко А.В., в которых она указывает, что в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в общем порядке с опросом всех свидетелей и исследованием доказательств. Выражает согласие с тем, что суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку преступление было совершено 2 сентября 2011 года, а подсудимый был задержан только 2 октября 2011 года. Явку с повинной он написал только после разговора с В., давшим правдивые показания в том, что за рулем был именно Виприцкий С.Ю.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Савченко А.В. и осужденного Виприцкого С.Ю. помощник прокурора Гороховецкого района Барышева Д.К. просит считать судебные решения законными и оставить их без изменения. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, наказание является справедливым и соответствующим содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины осужденного в совершении преступления подтверждается:
- показаниями осужденного Виприцкого С.Ю., признавшего вину в содеянном;
- показаниями свидетелей М., Р. и В., прямо указывавших на то, что они, в том числе и Виприцкий С.Ю., распили спиртные напитки в пос.****, после чего за руль автомашины сел Виприцкий С.Ю., который, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии сбил девушку, и не останавливаясь, скрылся с места преступления;
- показаниями свидетелей П., К., подтвердивших факт распития спиртных напитков Виприцким С.Ю. 2 сентября 2011 года около 16 часов, а около 17 часов Виприцкий С.Ю., М., В. и незнакомый молодой человек уехали, за руль автомобиля сел Виприцкий С.Ю.;
- показаниями свидетелей Ко., Ма., Ку., Ка., согласно которым, 2 сентября 2011 года около 17 часов в пос.**** **** района автомашина темного цвета на большой скорости сбила девушку на встречной полосе движения, водитель не остановился и скрылся с места преступления;
- показаниями потерпевшей Че., согласно которым после 17 часов 2 сентября 2011 года ей сообщили о том, что её **** дочь А. была сбита автомашиной, вечером дочь скончалась в больнице г.**** от полученных травм;
-показаниями свидетелей Кп., Ж., С., Б., сотрудников ОВД Гороховецкого района и ГИБДД, подтвердивших, что в ходе в ходе проверки по факту ДТП была установлена автомашина, её владелец Р., обстоятельства совершения преступления, розыск Виприцкого С.Ю. велся в течение месяца;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № **** от 11 ноября 2011 года, согласно которой пешеход Ч. получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин и кровоподтеков лица и волосистой части головы, обширного кровоизлияния мягких тканей головы, выраженного субарахноидального кровоизлияния, очагов ушиба вещества головного мозга в области ствола и левой височной доли, оскольчатого перелома правой лопатки, переломов ребер правой половины грудной клетки с первого по восьмое с разрывами пристеночной плевры, разрывов задней поверхности нижней доли правого легкого, ушиба правого легкого, правостороннего пневмоторакса. Выше описанная тупая сочетанная травма головы и грудной клетки возникли практически одновременно и относятся к категории телесных повреждений, оказывающих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.77-81);
- другими материалами дела и протоколами следственных действий.
Суд правильно квалифицирует действия Виприцкого С.Ю. по ч.4 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы адвоката Савченко А.В. и осужденного Виприцкого С.Ю. о несправедливости приговора в отношении Виприцкого С.Ю. в кассационных жалобах являются несостоятельными в связи с тем, что наказание назначено ему с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств – признания вины в совершении преступления, наличия малолетнего ребенка на иждивении, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости либо мягкости наказания.
Также, согласно приговору, суд учел отношение осужденного к содеянному и наступившим последствиям, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также назначил наказание с учетом требований ст.74, 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору. Кроме того, наказание осужденному было назначено менее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ
Не может служить основанием для изменения наказания осужденному в сторону смягчения тот факт, что им была дана явка с повинной.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).
В судебном заседании было установлено, что Виприцкий С.Ю. после совершения ДТП 2 сентября 2011 года скрылся с места преступления. О смерти Ч. Виприцкому С.Ю. было известно уже вечером 2-го сентября 2011 года. Согласно представленных доказательств, органам полиции стало известно в течение суток, что преступление совершил Виприцкий С.Ю. в состоянии опьянения. Виприцкий С.Ю. с места жительства скрылся. Суд дал надлежащую оценку доводам осужденного о том, что в течение месяца находился в г. **** и работал. Вечером 2 октября 2011 года Виприцкого С.Ю. задержали работники полиции в кафе и доставили в ОВД Гороховецкого района, где работник полиции Ме. пытался взять объяснение у Виприцкого С.Ю. по факту ДТП 2 сентября 2011 года, но последний отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ./ л.д.60/. Только 6 октября 2011 года Виприцкий С.Ю. явился в ОВД Гороховецкого района, где был составлен протокол явки с повинной. В протоколе явки с повинной Виприцкий С.Ю. дал ложные данные, что был трезв, что остановился после ДТП, что не имел реальной возможности затормозить.
По смыслу закона, сообщение о преступлении, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Как следует из протокола явки с повинной, новые обстоятельства совершенного преступления, неизвестных органам уголовного преследования, Виприцкий С.Ю. не привёл.
Следовательно, отсутствовали основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Все ходатайства осужденного рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Доводы защиты о том, что решение о прекращении производства по делу в отношении Виприцкого С.Ю. в особом порядке судебного разбирательства вынесено незаконно, несостоятельны.
В постановлении судом приведены основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, препятствующие, по мнению суда, вынесению приговора, со ссылкой о необходимости исследования доказательств, собранных по уголовному делу
Указанное решение может быть принято судом по собственной инициативе. Порядок вынесения постановления после удаления суда в совещательную комнату нормами ч.6 ст.316 УПК РФ не запрещён.
Кроме того, наказание назначено Виприцкому С.Ю. в виде лишения свободы менее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, таким образом, доводами кассационной жалобы адвоката о нарушении прав его подзащитного в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений, приговора суда в отношении Виприцкого С.Ю. и постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства, не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 февраля 2012 года в отношении Виприцкого С.Ю. и постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Виприцкого С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Савченко А.В. и осужденного Виприцкого С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: