Дело № 22К-1358/2012г. Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу Шумиловой Н.И. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 01 марта 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Шумиловой Н.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника ММ ОМВД России «Муромский» Сирачетдинова А.Г., связанные с уведомлением заявителя о направлении ее обращений от 02 и 17 октября 2011 года в отношении Х. в УНД ГУ МЧС России по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шумилова Н.И. обратилась с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в Муромский городской суд Владимирской области, Муромскую городскую прокуратуру, прокуратуру Владимирской области, Генеральную прокуратуру РФ на действия УУП ММ ОМВД России «Муромский» Сирачетдинова А.Г., уведомившего о направлении ее обращений от 02 и 17 октября 2011 года в отношении Х. о предоставлении им ложного алиби на период пожара жилого дома, в отдел надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Владимирской области для проверки в порядке, предусмотренном 144-145 УПК РФ.
Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 года жалоба Шумиловой Н.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17 января 2012 года постановление суда от 17 ноября 2011 года было отменено, жалоба Шумиловой Н.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ направлена на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении Муромским городским судом Владимирской области производство по жалобе Шумиловой Н.И. было прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Шумилова Н.И. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что **** произошел пожар жилого дома, принадлежавшего ей, и расположенного по адресу: **** По ее мнению, поджигателями выступили ее соседи по земельному участку – Х.. По данному факту ею в ОМВД «Муромский» была подана жалоба, которая в нарушении действующего законодательства вместо рассмотрения по существу была направлена в МЧС РФ, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Муромский городской суд. Постановлением суда от 17 ноября 2011 года ее жалоба была удовлетворена, однако, на данное постановление было принесено кассационное представление прокурора, рассмотрев которое, судебной коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда отменила судебное решение с направлением ее жалобы на повторное судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении 01 марта 2012 года судом ее жалобы, в нарушении действующего законодательства, было принято решение не в ее (Шумиловой Н.И.) пользу. Считает,что, поскольку постановление суда от 01 марта 2012 года вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, то дело по существу не рассматривалось, поэтому постановление подлежит отмене.
В возражениях на кассационную жалобу Шумиловой Н.И. заместитель Муромского городского прокурора Лукьянов С.В., приводит мотивы о законности и обоснованности постановления суда, в связи с чем, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Шумиловой Н.И.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе Шумиловой Н.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Судом были исследованы представленные на судебную проверку материалы, дана должная оценка всем доводам заявителя Шумиловой Н.И., изложенным в жалобе, и сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе Шумиловой Н.И.
В ходе судебного заседания было установлено, что Муромской городской прокуратурой по обращению Шумиловой Н.И. уже была проведена проверка по аналогичной жалобе заявителя, где прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ жалоба заявителя была удовлетворена, действия ММ ОМВД России «Муромский» о направлении по подследственности ее заявлений в МЧС признаны незаконными, поскольку указанные обращения подлежали разрешению в рамках проводимой на тот момент органом дознания ММ ОМВД России «Муромский» проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту возгорания дома Шумиловой Н.И. По результатам проверки в адрес начальника ММ ОМВД России «Муромский» прокурором вынесено представление, с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях.
Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", где указано, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. И учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий сотрудника ММ ОМВД России «Муромский» Сирачетдинова А.Г., поскольку жалоба Шумиловой Н.И. с аналогичными доводами уже рассмотрена и удовлетворена прокурором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Шумиловой Н.И. о незаконности и необоснованности постановления суда, нарушении норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения кассационной жалобы Шумиловой Н.И. по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 01 марта 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Шумиловой Н.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника ММ ОМВД России «Муромский» Сирачетдинова А.Г., связанные с уведомлением заявителя о направлении ее обращений от 02 и 17 октября 2011 года в отношении Х. в УНД ГУ МЧС России по Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумиловой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева