Дело № 22-1653/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Мелкова Е.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С., Тумакова А.Ю.
с участием прокурора Федосовой М.Н.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Райлян Д.В. в интересах А.
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 февраля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Райлян Д.В. на действия старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владимирской области Тореева В.С.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Райлян Д.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
24.02.2012 года во Фрунзенский районный суд г. Владимира поступила жалоба адвоката Райлян Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. на действия старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владимирской области Тореева В.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Райлян Д.В. не согласна с постановлением. Указывает, что 29 декабря 2011 года с ней было заключено соглашение на представление интересов А.. 20 февраля 2012 года А. в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Бушеева В.Г., который оказывал юридическую помощь её доверителю в порядке ст. 51 УПК РФ. Обращает внимание, что на момент проведения следственного действия, она находилась на больничном. Полагает, что данное следственное действие было проведено с нарушением конституционных прав и интересов её подзащитного А. Ссылается, что при рассмотрении жалобы не были допрошены Г. (мать) и А. (подзащитный). Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 февраля 2012 года отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Райлян Д.В. в интересах А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе Райлян Д.В. на действия старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владимирской области Тореева В.С. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ направлено в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства адвокат Райлян Д.В. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Райлян Д.В. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 февраля 2012 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Райлян Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
А.Ю. Тумаков