Дело № 22-1287/2012 г. Судья Филинова Л.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Щербатых А.С. и кассационное представление старшего помощника Кольчугинской межрайонной прокуратуры Кочневой Ю.Н. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым
Щербатых А.С., родившийся ****, ранее не судимый,
осужден:
- за совершение шести преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 185.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к штрафу в размере 10000 рублей по каждому преступлению, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти на срок 6 месяцев;
- за совершение четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 170.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к штрафу в размере 100000 рублей по каждому преступлению.
В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щербатых А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти на срок 6 месяцев.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившую материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения осужденного Щербатых А.С., выступление адвоката Семеновича А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Щербатых А.С. признан виновным в совершении шести фальсификаций решения общего собрания участников хозяйственного общества, а именно умышленном воспрепятствовании свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, путем несообщения участникам общества сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и в совершении четырех фальсификаций единого государственного реестра юридических лиц, а именно предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Преступления совершены в период с **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Щербатых А.С. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный Щербатых А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены. Указывает, что обвинение, которое ему было предъявлено, основывалось на том, что он умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного захвата власти в Э. и с целью получения незаконного права на распоряжение денежными средствами общества, находящимися на расчетном счете в Кольчугинском отделении Сбербанка России № 2482, оформлял протоколы общих собраний Э. об избрании его генеральным директором общества, подписывал заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и представлял их в МИФНС России № 3 по Владимирской области, представлял в Кольчугинское отделение Сбербанка России № 2482 протоколы общих собраний Э. об избрании его генеральным директором общества. Обращает внимание на субъективную сторону преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ и ч.1 ст. 185.5 УК РФ, которая характеризуется прямым умыслом и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у него умысла на совершение указанных преступлений, а стороной защиты суду были представлены доказательства, прямо указывающие на отсутствие такового.
Во-первых, указывает, что стороной защиты были представлены доказательства отсутствия у него (Щербатых А.С.) умысла на фальсификацию решений общих собраний участников Э. Утверждает, что им (Щербатовым А.С.) в период времени с **** были составлены протоколы общих собраний Э. об избрании его генеральным директором общества, однако, в указанный период времени состав документов, имеющихся в Э. давал ему основания полагать, что единственным лицом, которое вправе принимать решение об избрании генерального директора является он (Щербатых А.С.). Ссылается и цитирует п. 1 ст. 21, п.п.1,5 ст. 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что при создании Э. его единственным участником был он, но в **** году, был зарегистрирован новый устав общества, в котором в качестве участников оказались указанными, кроме него, М. и Б. Обращает внимание, что договоров о переходе прав на доли в уставном капитале Э. к М. и Б. не имеется. Стоимость долей в уставном капитале общества М. и Б. оплачена не была, в связи с чем, согласно списку участников Э. единственным участником общества является он (Щербатых А.С.). Кроме того, обращает внимание, что вопрос об оплате долей в уставном капитале Э. взволновал Б. и М. только в **** в разгар конфликта, возникшего между Балясовым И.В., Меркуловым В.Н. и им (Щербатых А.С.), где 09 сентября 2010 года потерпевшими был составлен протокол внеочередного общего собрания учредителей Э. на котором в отсутствие его (Щербатого А.С.) было принято решение об оплате долей в уставном капитале общества путем внесения денежных средств на его (Щербатых А.С.) расчетный счет через Кольчугинское ОСБ в сумме ****, а о принятом решении он (Щербатых А.С.) не был уведомлен и своего согласия на получение оплаты за доли не давал. Обращает внимание на п. 2 ст. 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и утверждает, что оценка М. и Б. долей в уставном капитале Э. не соотвествует действительности, поскольку по состоянию на **** чистые активы предприятия составляли **** рублей, а по состоянию на **** – более ****. Указывает, что в связи с такой возникшей ситуацией, он (Щербатых А.С.) обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области, где ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2010 года. Указывает, что именно с указанной даты он узнал и понял, что он является не единственным лицом, которое в праве принимать решение об избрании генерального директора Э.. Утверждает, что после **** он не составлял никаких протоколов общих собраний Э., в том числе о смене генерального директора общества. Приводит доказательства о том, что вплоть до **** не только он, но и целый ряд иных лиц, (физических, юридических, органов власти, правоохранительные органы) признавали его действия обоснованными, вели с ним общение исключительно как с руководителем Э.. Обращает внимание на показания данные Меркуловым В.Н. в ходе судебного заседания, где он указал, что легитимно обязанности генерального директора стал исполнять с **** М. направлял к нему (Щербатых А.С.) обращения о производстве запуска системы отопления на административное здание предприятия О.. Указывает, что от оценки данных доказательств суд уклонился. Таким образом, полагает, что умысел на совершение им действий, предусмотренных ч.1 ст. 185.5 УК РФ у него отсутствовал.
Во-вторых, указывает, что стороной защиты были представлены доказательства отсутствия у него (Щербатых А.С.) умысла на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц. Указывает, что поскольку у него в период времени с **** имелись основания полагать, что он является единственным лицом, имеющим право на обращение в МИФНС России № 3 по Владимирской области с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то он (Щербатых А.С.) обратился в МИФНС России № 3 по Владимирской области в целях исключения из ЕГРЮЛ недостоверных сведений и приведения этих сведений в соответствие с фактическим положением, поскольку ему (Щербатых А.С.) стало известно от работников Кольчугинского отделения Сбербанка России № 2484, что 30 июля 2010 года М. и Б. был издан протокол общего собрания участников ООО «Энергоспецремонт», по которому полномочия генерального директора общества перешли от него (Щербатых А.С.) к М. Данное собрание, по его мнению, является незаконным, поскольку он не был уведомлен о нем. Обращает внимание, что для удостоверения нотариусом заявления о внесении изменений в отношении руководителя юридического лица в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, необходимо предоставление нотариусу документов, которые в единственном экземпляре находились у него (Щербатых А.С.), но несмотря на это, все было оформлено и каким-то образом нотариально удостоверено. Выражает несогласие с выводом суда по поводу показаний, данных свидетелями Г., Т. и Б., которые пояснили, что нотариус лишь удостоверяет подлинность подписи обратившегося лица и не проводит экспертизу учредительных документов. Указывает, что судом не было учтено, что ни одним из нотариусов ему не было разъяснено, что нотариус не осуществляет проверку его полномочий на подписание соответствующего заявления и указывает, что не содержит отметок о том, что нотариус не несет ответственность за содержание документов, подготовленных для представления в налоговый орган, что опровергается заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, полагает, что умысел на совершение действий предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ у него отсутствовал.
В-третьих, указывает, что стороной защиты были представлены доказательства отсутствия у него (Щербатых А.С.) корыстных побуждений и намерения получить право на распоряжение денежными средствами Э., находящимися на расчетном счете в Кольчугинском отделении Сбербанка России № 2484. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств получения им (Щербатых А.С.) какой-либо материальной выгоды от составленных им протоколов общих собраний Э. по смене генерального директора, и не имеется доказательств наличия у него намерения на получение материальной выгоды за счет средств общества в период ****, о чем свидетельствуют показания свидетелей Д. и М. Ссылается, цитирует п. 2.12 Положения ЦБР от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» и указывает, что если бы им действительно имелись намерения получить доступ к распоряжению расчетным счетом Э., то он (Щербатых А.С.) предоставил бы в банк карточку с образцом его подписи, но таких действий им не было совершено, а напротив суду были предоставлены доказательства, что он был вынужден направлять свои личные денежные средства и имущество на обеспечение деятельности Э., а именно акт сверки взаимных расчетов между Э. и им (Щербатых А.С.) на 31 декабря 2010 года свидетельствует о наличии долга в пользу его в сумме **** по займам, которые он (Щербатых А.С.) предоставлял обществу, начиная с **** - в сумме **** за производственную оплату материалов, командировочных расходов, обучение работников, канцелярских товаров, хозяйственных расходов, медикаментов. Обращает внимание, что в период времени **** им (Щербатых А.С.) принимались меры по погашению должниками Э. задолженности перед обществом. Утверждает, что данные обстоятельства не были приняты во внимание судом, и им не была дана оценка.
В-четвертых, указывает, что стороной защиты были представлены документы о характере взаимоотношений между Э. и О. которые являются дополнительным и самостоятельным доказательством невиновности его во вменяемых ему в вину преступлениях. Обращает внимание, что суду была предоставлена бухгалтерская документация в период руководства им (Щербатых А.С.) Э., откуда следует, что в период его руководства общество работало в нормальном хозяйственном режиме, не имело убытков, осуществляло реальную производственную деятельность, имело штат сотрудников более **** человек. Утверждает, что **** между Э. где генеральным директором был он (Щербатых А.С.) и О. где генеральным директором выступал М. был заключен договор аренды имущества и оборудования с последующим выкупом. Полная выкупная стоимость, указанного в договоре имущества, была определена в размере ****, включая НДС, а срок действия договора был определен ****. Указывает, что обязательства, предусмотренные договором аренды Э. выполнило в полном объеме, а выкупная стоимость арендного имущества общества за счет отпущенных О. коммунальных услуг была уплачена еще в **** года. Утверждает, что задолженность по состоянию на **** О. перед Э. составила ****, где в нарушении п. 3.4. данного договора оплаченное Э. имущество, на его (Щербатых А.С.) неоднократные просьбы в собственность общества до сих пор не передано. Полагает, что М. вместо того, что бы выполнить обязательства по договору, стал предпринимать действия по отстранению его (Щербатых А.С.) от должности генерального директора Э. и в настоящее время М. стал занимать одновременно должность генерального директора, и в Э. и в Э. Считает, что М. использует в настоящее время имеющиеся у него полномочия генерального директора Э. вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгоды для О. в связи с чем, такие действия М. могут причинить существенный вред Э. а он (Щербатых А.С.) в связи с отсутствием полномочий лишен возможности отстаивать интересы общества в суде. Обращает внимание, что он (Щербатых А.С.) в **** обращался с заявлением в ОВД Кольчугинского района о возбуждении в отношении М. уголовного дела по ст.201 УК РФ и по ст. 330 УК РФ, а также в Кольчугинское МСО СУ СК РФ по Владимирской области о возбуждении уголовного дела в отношении М. и Б. по ч.1 ст. 170.1 УК РФ и по ч.1 ст. 185.5 УК РФ, и рассмотрение данных заявлений правоохранительными органами в настоящее время не закончено. Указывает, что суд уклонился от оценки обстоятельства, что в действительности захват и причинение реальных убытков Э. было произведено не с его стороны, а со стороны М.
В-пятых, указывает, что вывод суда о том, что его доводы об отсутствии у него умысла на совершение вменяемых ему в вину преступлений опровергаются его заявлением от 20 июля 2010 года на имя учредителей Э. М. и Б. об освобождении его от должности генерального директора, является неверным. Утверждает, что в материалах дела имеется такое заявление, но оно (Щербатых А.С.) было написано в состоянии сильного эмоционального потрясения, возникшего по причине того, что Меркулов В.Н. отказывался оплатить долю в уставном капитале Э. и решить вопрос о передаче в собственность данной организации здания котельной, выкупленной О. по договору аренды от ****. Полагает, что вывод суда о том, что его (Щербатых А.С.) доводы об отсутствии умысла на совершение вменяемых ему в вину преступлений опровергаются его заявлением от 20 июля 2010 года, основан на неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах деле, и является следствием не применения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок принятия решения в ООО. Ссылается, цитирует ч.ч.2,3 ст. 14 УК РФ и указывает, что при имеющимся составе и содержании доказательств по делу прямо указывает на невозможность истолкования его (Щербатых А.С.) действий в рассматриваемой ситуации в качестве преступных. Утверждает, что в нарушении приведенной нормы стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла у него на совершении преступлений, поскольку вся приведенная совокупность фактических обстоятельств дела, показывает, что он (Щербатых А.С.) не имел умысла на захват управления в Э., не имел каких-либо корыстных побуждений, не получил и не мог получать от действий, вменяемых ему в вину материальной выгоды, а также он не осознавал того, что совершает фальсификацию решений общих собраний участников общества и единого государственного реестра юридических лиц, не предвидел возможность наступления опасных последствий от этого и не желал их наступления, а все действия, которые вменяются ему в вину, были совершены им исключительно с целью обеспечения продолжения хозяйственной деятельности Э.. На основании изложенного, просит отменить приговор суда с прекращением производства по делу.
В кассационном представлении старший помощник Кольчугинской межрайонной прокуратуры Кочнева Ю.Н., обстоятельства совершения Щербатых А.С. преступлений, изложенные в приговоре суда, а также квалификацию действий осужденного не оспаривает. Вместе с тем полагает, что судом в резолютивной части приговора при назначении наказания неверно применена редакция уголовного закона, а также необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Ссылаясь на ст. 47 УК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, утверждает, что поскольку Щербатых А.С. ранее не занимал должности в государственных и муниципальных структурах власти, преступления, в совершении которых он призван виновным, связаны с осуществлением им деятельности в коммерческой организации, суд не вправе был назначать данное наказание. Полагает, что судом при назначении наказания Щербатых А.С. в силу ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ неправильно применен уголовный закон, поскольку Щербатых А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1 УК РФ и ч.1 ст.185.5 УК РФ в период времени с сентября по декабрь 2010 года, судом применен уголовный закон, действующий на момент вынесения приговора, то есть Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, где в санкцию данных статей добавлен новый вид наказания – принудительные работы, что ухудшает положение осужденного. Считает, что при постановке приговора, суду необходимо руководствоваться редакцией действовавшей на момент совершения Щербатых А.С. преступлений, а именно редакцией Федерального закона от 01 июля 2010 года № 146-ФЗ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций представителя власти на срок 6 месяцев и применить к назначенному наказанию, редакцию, действующую на момент совершения Щербатых А.С. преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, мнение осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Щербатых А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Несмотря на несогласие Щербатых А.С. с предъявленным обвинением, его вина в совершении шести фальсификаций решений общего собрания участников хозяйственного общества, а именно умышленном воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, путем несообщения участникам общества сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: решением учредителя Э. от ****, согласно которому Щербатых А.С. принимает в состав участников общества М. и Б.; протоколом общего собрания участников Э. от ****, на котором приняты решения о принятии новых участников общества М. и Б., об утверждении новой редакции устава общества и о заключении учредительного договора общества; уставом Э., утвержденным общим собранием учредителей ****, в котором определены размеры долей в уставном капитале и их номинальная стоимость; учредительным договором Э. от ****, в котором доли участников в его уставном капитале и их номинальная стоимость не изменились; уставом Э. (в новой редакции), утвержденным общим собранием учредителей ****, в котором состав учредителей общества, размеры их долей в уставном капитале остались неизменными; заявлением учредителям Э. от его генерального директора Щербатых А.С. от ****, согласно которому он просит освободить его от занимаемой должности; уведомлением Щербатых А.С. от **** об освобождении его от должности генерального директора Э. протоколом выемки от **** в Кольчугинском ОСБ № 2484, в ходе которой изъят оригинал протокола общего собрания Э. от **** и протоколом его осмотра; протоколом выемки от **** в Кольчугинском ОСБ № 2484, в ходе которой оригинал протокола общего собрания Э. от **** и протоколом его осмотра; протоколом выемки от **** в Кольчугинском ОСБ № 2484, в ходе которой изъят оригинал протокола общего собрания Э. от **** и протоколом его осмотра; протоколом выемки от **** в Кольчугинском ОСБ № 2484, в ходе которой изъят оригинал протокола общего собрания Э. от **** и протоколом его осмотра; протоколом выемки от **** в Кольчугинском ОСБ № 2484 оригинала протокола общего собрания Э. от **** и протоколом его осмотра.
Кроме того, вина Щербатых А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших М., Б. и показаниями свидетелей Д., Г., Т. М. П. данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а так же показаниями свидетеля Хныкиной С.В., данных в ходе предварительного следствия.
Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Б. и М. из которых усматривается, что в состав участников Э. потерпевшие вошли в **** по предложению Щербатых А.С., поскольку в обществе были финансовые трудности в осуществлении хозяйственной деятельности. Был оформлен протокол общего собрания учредителей общества и определены доли уставного капитала у М. – ****%, а у Б. и Щербатых А.С. – ****%. Уставной капитал составлял ****, который разделили соответственно по долям, деньги передали Щербатых А.С., но документально передачу денежных средств не оформили. Потерпевшие принимали активное участие в организации работы общества на безвозмездной основе, Щербатых А.С. был избран ими генеральным директором. В **** были внесены изменения в устав по составу учредителей, и поручили Щербатых А.С. провести организационные действия по регистрации новой редакции устава. Прямого доступа к финансово-хозяйственной деятельности у потерпевших не было, со слов Щербатых А.С. им было известно, что общество работает нормально, однако по **** убыток составил **** рублей, по данному факту потерпевшим Щербатых А.С. ничего не объяснил и **** подал заявление на увольнение, поэтому они **** в отсутствие Щербатых А.С. избрали генеральным директором общества М. а копию протокола собрания направили почтой Щербатых А.С. Фактически М. стал директором общества с даты подачи заявления Щербатых А.С. об увольнении, а легитимно с ****. В свою очередь Щербатых А.С. обжаловал данный протокол собрания учредителей и решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 октября 2010 го он был признан недействительным. В **** потерпевшим стало известно, что Щербатых А.С. провел общее собрание Э. единолично избрал себя снова на должность генерального директора и зарегистрировался, не уведомив остальных учредителей. Далее он (Щербатых А.С.) предоставил указанный протокол в Сбербанк, чтобы получить доступ к денежным средствам общества, и в МИФНС. Потерпевшие обжаловали данный протокол и решением Арбитражного суда Владимирской области в **** протокол был отменен. Щербатых А.С. неоднократно проводил собрание учредителей без уведомления потерпевших и регистрировался в МИФНС в качестве генерального директора. Для того, чтобы ограничить доступ Щербатых А.С. к денежным средствам и имуществу общества потерпевшие были вынуждены проводить внеочередные собрания участников Э.. С **** Щербатых А.С. незаконно распоряжался денежными средствами и имуществом общества, под его руководством начислялись зарплаты работником общества, выдавались премии и материальная помощь, в том числе и Щербатых А.С., что привело к судебным тяжбам между Э. и Щербатых А.С. Вопросами подготовки котельной к отопительному сезону занимался только М. гасил долги, а Щербатых А.С. в этом никакого участия не принимал, а оказывал противодействие. В настоящее время котельная находится в собственности О. поскольку по договору аренды с последующим выкупом Э. не выполнило условия договора и договор в **** расторгнут, а Э. прекратило свою деятельность, работники уволены, числится один директор (т.5 л.д. 193-197, 199-203).
Вина Щербатых А.С. в совершении четырех фальсификаций единого государственного реестра юридических лиц, а именно предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: заявлением учредителям Э. от его генерального директора Щербатых А.С. от ****, согласно которому он просит освободить его от занимаемой должности; уведомлением Щербатых А.С. от **** об освобождении его от должности генерального директора Э. протоколом выемки от **** в Кольчугинском ОСБ № 2484, в ходе которой изъят оригинал протокола общего собрания Э. от **** и протоколом его осмотра; протоколами выемок от **** в МИФНС № 3 оригиналов заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором заявителем значится Щербатых А.С. и протоколами осмотра заявлений о внесении изменений и сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Так же вина Щербатых А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших М., Б. и показаниями свидетелей Г. Т. П., Б., А., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а показаниями свидетеля Хныкиной С.В., данных в ходе предварительного следствия.
Так, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г., А., П. и Х., из которых усматривается, что Щербатых А.С. приходил в нотариальную контору, где они, работая в должности или исполняя должности нотариуса, **** засвидетельствовали подлинность его подписи генерального директора Э. в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку документы представленные Щербатовым А.С. не вызывали сомнений. При этом участия должностного лица, полномочия которого прекращаются, не требуется (т.5 л.д. 210, оборот 230-231, оборот 229-230, т.2 л.д. 78-79).
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Б. и Т. из которых усматривается, что данные свидетели в **** году работали в МИФНС № 3 по Владимирской области. В тот период было много зарегистрировано заявлений о смене руководства в Э.. Свидетель Б. указала, что **** генеральным директором общества был Щербатых А.С., с **** – М., с **** – Щербатых А.С., с **** – М., с **** – Щербатых А.С., с **** – М., с **** Щербатых А.С., с ****, а также по настоящее время М., данные заявления соответствовали требованиям Федерального закона, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации не было, при этом инспекция не в праве проверять полномочия лица, подписавшего заявление. Свидетель Т. пояснила, что Щербатых А.С. обращался к ней 3 раза с заявлением о смене руководителей общества ****. Всю ответственность за достоверность представленных сведений несет заявитель. Она указала, что М. то же несколько раз обращался с заявлением о смене руководителя общества (т.5 л.д. оборот 209-210, 208-209).
Согласно показаниям Малышевой Т.В., работающий в Кольчугинском филиале № 2484 Сбербанка РФ, у Э. было открыто два счета, в карточке образца подписи значилась фамилия Щербатых А.С. Но в **** в банк стали поступать протоколы о переизбрании руководителя общества, и банк сам заблокировал счет до регистрации данных руководителя в налоговой инспекции в целях сохранения денежных средств, в связи с чем, счет около года не функционировал. Согласно уставу учредителями общества являются Щербатых А.С., М.и Б. **** % голосов имеют право принять решение о смене руководства. Меркулов В.Н. тоже представил карточку с образцом его подписи, но карточка была без печати общества и не была принята банком, и только в **** была предоставлена надлежаще оформленная карточка, и счет стал работать (т.5 л.д. 215-216).
В ходе судебного заседания были исследованы все показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выявлены противоречия между ними, которые устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Щербатых А.С. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Щербатых А.С. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий Щербатых А.С. в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку данный закон с ведением нового вида наказания – принудительные работы, которые вводятся в действие с 01 января 2013 года, не ухудшает положение осужденного и не является более суровым, по сравнению с предыдущей редакций закона.
Довод в кассационной жалобе осужденного Щербатых А.С. об отсутствии у него умысла, который характеризует субъективную сторону преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ и ч.1 ст. 185.5 УК РФ, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона обязательным элементом субъективной стороны ст. 185.5 УК РФ является «незаконный захват управления в юридическом лице», что и было сделано Щербатых А.С. при незаконном захвате управления обществом и избрания себя генеральным директором Э., имея **** % долей в уставном капитале общества и зная, что полноправными участниками общества являются М. и Б. у которых процентный состав в уставном капитале долей в обществе составляет ****. В нарушении требований ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не сообщив потерпевшим, составил и подписал фиктивный протокол и незаконно принял решение о внесении изменений в устав общества. Фальсификация решения общего собрания общества с последующим представлением регистрирующему органу документа, в котором отражено такое решение для внесения соответствующих недостоверных данных в ЕГРЮЛ, образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 170.1 УК РФ и ч.1 ст. 185.5 УК РФ.
Наказание Щербатых А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им десяти преступлений, которые являются умышленными и относятся к категории небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе с учетом личности осужденного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Щербатых А.С., судом не установлено.
Данные о личности Щербатых А.С., совершение им 10 преступлений небольшой тяжести, позволили суду сделать вывод о том, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и назначить наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления в части назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти на срок 6 месяцев, заслуживают внимание.
Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать, определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Таким образом, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Поскольку Щербатых А.С. занимал руководящую должность в деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, то назначение ему дополнительного наказания с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти на срок 6 месяцев, противоречит вышеприведенным положениям уголовного закона и не отвечает принципам законности и обоснованности приговора суда, в связи с чем, указанное дополнительное наказание подлежит исключению из назначенного наказания осужденному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года в отношении осужденного Щербатых Алексея Семеновича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение к Щербатых А.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исключить из резолютивной части указание о назначении Щербатых А.С. за шесть преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст. 185.5 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти на срок 6 месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Щербатых А.С. – без удовлетворения, кассационное представление старшего помощника Кольчугинской межрайонной прокуратуры Кочневой Ю.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева