Дело № 22К1359/2012 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Шумиловой Н.И. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шумиловой Н.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» Моховой Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы об отводе следователя Паутовой И.Н. от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шумилова Н.И. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» Моховой Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы об отводе следователя Паутовой И.Н. от 13 февраля 2012 года.
Судом было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Шумилова Н.И. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что **** произошел пожар жилого дома, принадлежавшего ей, и расположенного по адресу: **** По факту поджога жилого дома СО ММ ОМВД России «Муромский» 14 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело № 3341, где следователем, ведущим предварительное расследование была назначена Паутова И.Н. В связи с отсутствием следственных действий со стороны следователя, ей (Шумиловой Н.И.) была подана жалоба на имя начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» Моховой Н.А., которая последней (Моховой Н.А.) оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она (Шумилова Н.И.) вынуждена была обратиться в Муромский городской суд Владимирской области, для защиты своих нарушенных прав. Утверждает, что в ходе судебного заседания были выявлены факты нарушения норм материального и процессуального права со стороны следователя Паутовой И.Н., а именно постановление от 14 января 2012 года Паутовой И.Н.: на ****% по объему списано из отмененного Муромской городской прокуратурой постановления от 30 августа 2011 года, как необоснованное и незаконное постановление пожарного Муромского МЧС Кондакова от 09 августа 2011 года; содержит не относящиеся к делу измышления о правах собственности и оскорбительные измышления пожарного Кондакова о ее имуществе; содержит оскорбительные высказывания в ее (Шумиловой Н.И.) адрес и адрес членов ее (Шумиловой Н.И.) семьи. Указывает, что данные нарушения в ходе судебного заседания не исследовались, и им не была дана правовая оценка. Считает, что поскольку постановление суда вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, то дело фактически по существу не рассматривалось, поэтому оно подлежит отмене.
Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе Шумиловой Н.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Как следует из материалов дела Шумилова Н.И., являясь потерпевшей по уголовному делу № 3341, обратилась в СО ММ ОМВД России «Муромский» с жалобой об отводе следователя Паутовой И.Н. от дальнейшего расследования, в производстве которой находится данное уголовное дело, поскольку Паутова И.Н., по ее мнению, умышленно затягивает проведение следственных действий, не проводит следственных действий свыше 3 месяцев в нарушении действующего УПК РФ, а также просит установить срок предварительного следствия. По результатам рассмотрения жалобы Шумиловой Н.И., начальником СО ММ ОМВД России «Муромский» Моховой Н.А., 13 февраля 2012 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы. Не согласившись с указанным решением, Шумилова Н.И. обратилась с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в суд, где судебная коллегия приходит к выводу, что данная жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в постановлении суда приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы. При отказе в удовлетворении жалобы Шумиловой Н.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что действия начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» Моховой Н.А., которые явились предметом обжалования – законные и обоснованные, поскольку при отказе в удовлетворении жалобы Шумиловой Н.И. об отводе следователя Паутовой И.Н. от дальнейшего расследования уголовного дела № 3341, начальник СО ММ ОМВД России «Муромский» Мохова Н.А., действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом постановление является мотивированным. Что касается доводов жалобы Шумиловой Н.И. о том, что следователь Паутова Н.И. умышленно затягивает проведение следственных действий по уголовному делу № 3341, не проводит следственных действий свыше 3 месяцев в нарушении действующего УПК РФ, а также просит установить срок предварительного следствия, то в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не праве предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу и давать указания следственным органам о проведении тех или иных следственных действий. Вопреки доводам жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд, признавая действия следователя законными и обоснованными, исходил из того, что должностное лицо, обладающее в соответствии со ст. 38 УПК РФ, необходимыми полномочиями самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах, в своем постановлении, суд дал оценку исследованным материалам и действиям должностных лиц, привел доводы и обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения кассационной жалобы Шумиловой Н.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шумиловой Н.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО ММ ОМВД России «Муромский» Моховой Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы об отводе следователя Паутовой И.Н. от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумиловой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н.Абрамова
Г.В. Лазарева