Дело № 22 – 1528/2012 Докладчик Тумаков А.Ю.
Судья Ершов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Комаровой И.С.
судей Тумакова А.Ю. и Шайкина Ю.А.
при секретаре Пяткиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кулакова В.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года, которым
Кулаков В.Н., родившийся ****, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 г.) (по эпизоду от **** к штрафу в размере 75 000 рублей,
по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от ****.) к штрафу в размере 100 000 рублей,
по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 г.) (по эпизоду от ****.) к штрафу в размере 27 500 рублей,
по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. от 04.05.2011 г.) (по эпизоду от ****.) к штрафу в размере 67 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Кулакову А.С. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания и домашнего ареста с 11 апреля по 25 июня 2011 года включительно, определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Кулакова В.Н., защитника Царевой Н.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулаков В.Н. признан виновным в том, что, будучи ****, в период с **** года четырежды, получал лично взятки в виде имущества за бездействия в пользу взяткодателя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая, что в его действиях не имелось признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают его вину.
В обоснование жалобы указывает, что был назначен на должность **** ****. Однако те нормативные акты, на которые ссылается суд в приговоре, не относятся к кустовой инспекции технического надзора УФСИН и ее работникам.
Должностная инструкция, на которую ссылается суд, разработана для другого лица и с ней он не ознакомлен.
Оспаривает стоимость предметов взятки, поскольку оценка их происходила после инкриминируемых ему деяний, а доказательства, приведенные в приговоре, не отвечают требованию ч.1 ст. 88 УК РФ, поэтому приговор основан на предположениях.
Кроме того, следствием были нарушены предусмотренные ч.3 ст. 144 УПК РФ сроки, а значит рапорт сотрудника **** не мог служить основанием для возбуждения уголовного дела.
Указывает, во время судебного разбирательства суд не выносил постановлений по поданным стороной защиты ходатайствам.
На указанных основаниях просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Кулакова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного о необоснованности осуждения Кулакова В.Н. судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда.Признавая доказанной вину Кулакова В.Н. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства.
Кулаков был назначен на должность **** **** приказом № 497 л/с. Во исполнение нормативно-правовых документов, указанных в приговоре, и своих должностных обязанностей Кулаков прибыл на территорию ****, где проводил плановую проверку опасных производственных объектов в учреждениях ****
Так, из показаний свидетеля главного инженера **** по Владимирской области Р. суд установил, что **** Кулаков проверял служебную документацию и постоянно выражал недовольство ее ведением, знанием сотрудников должностных обязанностей. Уведомил, что должностные лица **** должны будут передать ему металлический сейф для хранения оружия, а он не будет выносить представление в адрес начальника учреждения. Этот сейф Кулаков и получил **** года.
**** Кулаков получил продукты питания, две меховые шапки, после чего вынес предписание в адрес администрации в области промышленной безопасности с выводами «удовлетворительно».
В **** Кулаков получил нарды и шкатулку, после чего вынес предписание в адрес администрации в области промышленной безопасности с выводами «удовлетворительно».
В **** Кулаков получил 10 кг свинины, шкатулку после чего не стал выносить предписание в адрес администрации.
Эти же обстоятельства суд установил из показаний свидетелей П. О. Р. Т.., М. Н. С.,Б. В. Х. Ф. Д. А.
Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется, отсутствуют они и в кассационной жалобе Кулакова.
Совокупность перечисленных доказательств с иными, указанными в приговоре, и позволила суда первой инстанции на законных основаниях признать доказанной вину Кулакова в совершенных преступлениях.
Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, они полно, всесторонне и объективно исследованы и им дана верная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения следователем срока проведения проверки в порядке ч.3 ст. 144 УПК РФ, а также об отсутствии у Кулакова статуса должностного лица, уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по которым суд принял законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы стоимость предмета взятки дана правильно, в том числе и с учетом приведенных в приговоре показаний свидетелей, имеющих отношения к тому или иному предмету. (т.5, л.д.68-69, т.1, л.д.180-181).
Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобе утверждения о том, что ходатайства стороны защиты оставлены судом без внимания.
Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Кулакова по каждому эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст. 290 УК РФ
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года в отношении Кулакова В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Комарова
Судьи А.Ю. Тумаков
Ю.А. Шайкин