Дело № 22-1772/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Кузнецов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Москвичева А.Н.
с участием прокурора Лаврентьевой И.Н.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Киреева А.А.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым осужденному
Киреев А.А., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному:
- 16.02.2006 года Октябрьским районным судом г. Владимира (с учётом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.03.2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Киреев А.А. не согласен с постановлением. Указывает, что доводы, по которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении являются незаконными. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Киреева А.А., коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Судом установлено, что Киреев А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания. В ФКУ **** УФСИН России по **** прибыл ****, трудоустроен, регулярно участвует в очередных работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. С **** переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, имеет 18 поощрений, после освобождения намерен выехать по прежнему месту жительства, трудоустроиться, создать семью, представитель ФКУ **** УФСИН России по **** поддержал ходатайство Киреева А.А., однако прокурор не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения и возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Между тем, как видно из представленных материалов, Киреев А.А. не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. Наряду с поощрениями, осужденный имеет 13 взысканий в виде ****.
Несмотря на то, что взыскания погашены, их наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и применение к Кирееву А.А. условно-досрочного освобождения преждевременно.
Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Киреевым А.А. назначенного судом наказания основаны на всесторонне исследованных материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что ему незаконно отказано в условно-досрочном освобождении является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания. Это и было сделано судом первой инстанции - учтена совокупность характеризующих осужденного данных, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и справка о возможном трудоустройстве, сведения о месте регистрации.
Постановление суда мотивированно и обоснованно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Киреева А.А. судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года в отношении Киреев А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киреева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
Н.В. Бушева