Дело № 22-1434/2012 Судья Возжанникова И.Г.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Куликова В.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым в отношении
Куликова В.В., родившегося ****, ранее
судимого:
1/ 28.06.2001 г. (с учетом определения Владимирского
областного суда от 06.09.2001 г. и постановления
Ленинского районного суда г. Владимира от 27.10.2011
г.) по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.131, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в
редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5
месяцев; освободился 21.02.2003 г. условно-досрочно с
неотбытым сроком 1 год 1 месяц 1 день;
2/ 22.08.2003 г. (с учетом постановления Ленинского
районного суда г. Владимира от 27.10.2011 г.) по ч. 1 ст.
330 УК РФ к исправительным работам на срок 11
месяцев с удержанием 10% заработка в доход
государства;
3/ 04.12.2003 г.( с учетом постановления Ленинского
районного суда г. Владимира от 27.10.2011 г.) по ч. 3 ст.
30, чч.3, 4, 5 с. 33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции
ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ч.7 ст.79,
ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2
месяца;
4/ 30.11.2004 г. (с учетом постановления Ленинского
районного суда г. Владимира от 27.10.2011г.) по пп. «а»,
«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от
07.03.2011 г.) с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;
5/ 26.03.2007 г. с учетом определения Владимирского
областного суда от 03.08.2011 г. и постановления
Вязниковского городского суда Владимирской области
от 09.02.2012 г. по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2
ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 162, ч.2
ст.162, ч. 1 ст. 161 УК РФ (все преступления в редакции
ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ч.3 ст.69,
ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет
7 месяцев 15 дней,
22.08. 2008 г. с учетом постановления Вязниковского
городского суда Владимирской области от 09.02.2012 г.
по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-
ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев,
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от 30 сентября 2010 года изменен:
квалификация действий Куликова Владимира Викторовича по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64 от 13.06.1996 г.) оставлена без изменения, назначенное по ней наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 5 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 августа 2008 года и окончательно назначено Куликову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2010 года.
Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от 30 сентября 2010 года исключено указание на совершение Куликовым В.В. преступления средней тяжести, считать его совершившим преступление небольшой тяжести; из установочной части указанного приговора исключить цифру 6 в нумерации судимостей; из резолютивной части приговора исключить предложение «Меру пресечения Куликову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Апелляционная жалоба Куликова В.В. удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Куликова В.В. и выступление адвоката Мачина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор изменить, освободив Куликова В.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от 30 сентября 2010 года Куликов В.В. признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы лицом, отбывающим наказание, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УК РФ, за которое осужден к лишению свободы на срок 1год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 августа 2008 года и окончательно Куликову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Куликов В.В. обратился в Вязниковский городской суд с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Куликов В.В.просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывая, что при назначении уголовного дела мировым судьей к слушанию он не был извещен о дате и времени судебного заседания; в нарушение его права на защиту ему не было предоставлено последнее слово.
Сообщает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о допуске к участию по делу защитника наряду с адвокатом, вызове свидетелей, назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, об отложении рассмотрения дела до вступления в силу постановления от 09.02.2012 года о пересмотре приговора от 22.08.2008 года.
Обращает внимание на то, что суд незаконно указал в вводной части приговора судимости от 26.06. 2001, 22.08.2003 и 04.12.2003 годов, которые погашены, и неправильно указал назначенные сроки наказания по приговорам от 26.03.2007 и 22.08.2008 годов, которые были пересмотрены судебными решениями.
Отмечает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством его положительные характеристики и наличие больной матери, являющейся инвалидом 2 группы, фактически не учел эти обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 313 УК РФ, незначительно снизив по ней наказание в связи с внесением изменений Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ.
Утверждает, что суд лишил его возможности подготовиться к судебным заседаниям 10.02.2012 г. и 15.02.2012 г.
Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу считает приговор суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Куликова В.В. в совершении им преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела мировым судьей осужденный Куликов В.В. свою вину признал.
Из показаний свидетелей Т. и Г. – сотрудников ФКУ КП-9, П. и С. – осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-9, следует, что Куликов В.В., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ КП-9, которому было разрешено проживание на арендованной жилой площади за пределами исправительного учреждения, 29 марта 2010 года не прибыл в 8 часов на отметку в дежурную часть ФКУ, куда обязан был являться каждый понедельник. При проверке по месту жительства Куликов В.В. отсутствовал.
Кроме того, вина Куликова В.В. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **** согласно которому при участии понятых свидетель К. показала, что до **** она проживала в квартире **** совместно с Куликовым В.В., откуда он **** около **** совершил побег и уехал в ****; постановлением начальника ФБУ КП-9 от 04.02.2010 г. о разрешении Куликову В.В. проживание на арендованной жилой площади по адресу: **** с К. и периодичности регистрации каждый понедельник в 8 часов.
Юридическая квалификация действий Куликова В.В. по ч. 1 ст. 313 УК РФ судом дана верно.
Доводы осужденного о том, что он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также не предоставлено последнее слово, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания по председательством мирового судьи, судебное разбирательство проводилось с участием Куликова В.В., в ходе которого ни он, ни его защитник каких-либо ходатайств, связанных с тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в том числе и об отложении судебного заседания, заявлено не было. В то же время, согласно протоколу судебного заседания, после окончания судебных прений Куликову В.В. в соответствии со ст. 293 УПК РФ было предоставлено последнее слово.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Не основаны на законе и доводы осужденного о том, что во вводной части приговора необоснованно указаны его судимости по приговорам от 26.06. 2001, 22.08.2003 и 04.12.2003 годов, поскольку на момент совершения последнего преступления судимости по указанным приговорам не погашены в установленном законом порядке.
Обсуждая вопрос о виде и размере назначенного наказания, суд на основании ст. 10 УК РФ пришел к правильному выводу о том, что в связи с внесением изменений в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, перешло из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики Куликова В.В. и наличие у него матери, являющейся инвалидом 2 группы.
С учетом приведенных обстоятельств суд соразмерно снизил Куликову В.В. назначенное наказание.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как было указано выше, совершенное Куликовым В.В. 29 марта 2010 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то есть к моменту рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения Куликова В.В. к уголовной ответственности истекли, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного по этой статье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от 30 сентября 2012 года и приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года в отношении Куликова В.В. изменить:
от назначенного по ч. 1 ст. 313 УК РФ наказания Куликова В.В. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Исключить назначение Куликову В.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 августа 2008 года исполнять самостоятельно.
В остальном приговоры оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева