Дело № 22-1646/2012 г. Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 2 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н.,Спиридонова В.В.,
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Горчакова К.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 марта 2012 года, которым
осужденному Горчакову К.Н., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2011 года, Горчаков К.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 29 марта 2010 года.
Конец срока 28 июля 2012 года.
Осужденный Горчаков К.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Горчаков К.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести справедливое решение. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, заработал 3 поощрения, отбыл более 2/3 срока наказания, является ****, с 2010 году утратил трудоспособность, но к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству колонии, с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными не конфликтует, имеет постоянное место жительства, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что первоначально его ходатайство должен был рассматривать судья Мищенко А.В., однако впоследствии состав суда по неизвестным ему причинам изменился. Отмечает, что на следствии предпринял меры к изобличению соучастника в совершении преступления. Обращает внимание на то, что с мая по август 2011 года был занят на строительных работах в исправительном учреждении, в связи с чем представлялся к поощрениям, однако данные документы были утеряны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение как представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства Горчакова К.Н. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горчаков К.Н. характеризуется положительно, отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, заработал 3 поощрения, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство.
В то же время поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, он допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в апреле 2011 года получил взыскание. Отбывая наказание с марта 2010 года Горчаков К.Н. до 30 октября 2011 года себя положительным образом не проявил. Все поощрения получены им с 30 октября 2011 года по 12 января 2012 года, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения Горчакова К.Н., считая его преждевременным.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении осужденного действительно имеется положительная динамика, однако с учетом изложенного находит решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Доводы осужденного о необоснованных, по его мнению, изменениях в составе суда не основаны на действительности. Из представленных материалов следует, что ходатайство Горчакова К.Н. об условно-досрочном освобождении принято к рассмотрению судьей, который не сменялся на протяжении всего производства по делу, вынес окончательное решение по заявленному ходатайству.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2012 года в отношении Горчакова К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов