Дело № 22-1344/2012 г. Судья Возжанникова И.Г.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Белова А.Н. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2012 года, которым
осужденному Белову А.Н., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московкого городского суда от 7 августа 2006 года, постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 мая 2011 года, Белов А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 2 июля 2004 года.
Конец срока 1 июня 2013 года
Осужденный Белов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что заработал ряд поощрений, погасил иск, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, имевшие место взыскания в настоящее время погашены. Оспаривает законность и обоснованность взысканий, отмечает, что фактически нарушений режима содержания не допускал. Полагает, что суд необъективно отнесся к рассмотрению его ходатайства, не отразил в постановлении его поощрение от 4 апреля 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение как представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Ходатайство Белова А.Н. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом рассмотрен весь характеризующий материал, представленный на осужденного администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, где он в настоящее время отбывает наказание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов А.Н. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, в настоящее время положительно характеризуется, имеет 4 поощрения, к труду относится добросовестно, участвует в жизни отряда, на воспитательные мероприятия реагирует правильно, погасил иск. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В то же время поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Отбывая наказание с 2006 года, Белов А.Н. до 2009 года характеризовался стабильно отрицательно, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имел ряд взысканий, последнее из которых погашено непосредственно перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение. Из объяснительных, имеющихся в материалах дела, усматривается, что вину в допущенных нарушениях он признал, правомерности действий сотрудников исправительного учреждения, обоснованности наложенных взысканий не обжаловал. Двумя из указанных поощрений погашены ранее наложенные взыскания.
Документально подтвержденных сведений о возможной социальной адаптации осужденного в случае условно-досрочного освобождения суду первой и кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения Белова А.Н., считая его преждевременным.
Таким образом, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что в поведении осужденного действительно имеется положительная динамика, однако с учетом изложенного находит решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2012 года в отношении Белова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова