Дело № 22-1293/2012 г. Судья Шаймердянов А.К.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Воропаева О.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым
Воропаев О.А., судимый,
19 июля 2001 года, с учетом изменений, внесенных
постановлением от 27 января 2009 года, по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца;
освобожденный 9 декабря 2003 года от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению от 1 декабря 2003 года на срок 2 года 6 месяцев;
2) 19 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет;
освобожденный 16 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 11 октября 2011 года в отношении потерпевшей В.) на срок 2 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей Ф.) на срок 2 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей Л.) на срок 2 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей П.) на срок 2 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (преступление в период с 2 по 6 декабря 2011 года в отношении потерпевшей В.) на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Воропаева О.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 27 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., защитника Черентаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Воропаев О.А. признан виновным в том, что 11 октября 2011 года, в вечернее время, с целью хищения незаконно проник в ****, откуда тайно похитил имущество В. общей стоимостью 27 190 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Он же 25 октября 2011 года, в вечернее время, с целью хищения незаконно проник в ****, откуда тайно похитил фотоаппарат Ф. стоимостью 4 500 рублей, причинив ей значительный ущерб.
11 ноября 2011 года, в дневное время Воропаев О.А. с целью хищения незаконно проник в ****, откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество общей стоимостью 13 743 рубля, причинив ей значительный ущерб.
1 декабря 2011 года, в вечернее время Воропаев О.А. с целью хищения незаконно проник в ****, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество общей стоимостью 27 100 рубля, причинив ей значительный ущерб.
В период с 2 по 6 декабря 2011 года в вечернее время Воропаев О.А. с целью хищения незаконно проник в ****, откуда тайно похитил имущество В. общей стоимостью 14 350 рублей, причинив ей значительный ущерб.
По ходатайству Воропаева О.А. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях Воропаев О.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного вида исправительного учреждения. Полагает, что суд, установив наличие в его действиях особо опасного рецидива, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку обвинительное заключение содержит указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Воропаевым О.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям осужденного по эпизодам хищения имущества В., Ф., П. дана правильная.
В то же время судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание на причинение действиями Воропаева О.А. значительного ущерба потерпевшей Л., поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изученными судом, в связи с чем действия осужденного по данному преступлению следует квалифицировать, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Не находит судебная коллегия оснований и для того, чтобы согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, содержит указание на наличие в действиях Воропаева О.А. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Уголовный закон при перечислении отягчающих обстоятельств в ст. 63 УК РФ не выделяет видов рецидива. В этой связи следует признать достаточным указание в обвинительном заключении на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступления. Вид рецидива, в соответствии со ст. 58 УК РФ имеет значение лишь при определении режима отбывания наказания. Данный вопрос относится к компетенции суда, подлежит разрешению в приговоре.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Воропаев О.А. совершил ряд тяжких преступлений, будучи ранее судимым за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.
Нормы действующего законодательства при разрешении гражданского иска не нарушены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года в отношении Воропаева О.А. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение действиями Воропаева О.А. значительного ущерба потерпевшей Л.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова