Дело № 22 –1640/2012 Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Тумакова А.Ю. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Жильцова В.Ю. и осужденного Булиги А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2012 года, которым
Булига А.В., родившийся ****, ранее судимый:
- 19.01.2011 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда от 11.05.2011 г., по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-13.05.2011 г. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 13.01.2011 г. по 12. 05. 2011 г.,
осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, осужденного Булиги А.В. и защитника адвоката Степашиной Ю.В., просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Булига А.В. признан виновным в том, что **** года около **** час. в помещение магазина **** расположенного по адресу: **** при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, совершил покушение на грабеж.
В кассационной жалобе защитник Жильцов В.Ю. выразил несогласие с приговором в части назначения Булиге А.В. вида исправительного учреждения. В обоснование жалобы указал, что Булига А.В. осужден за совершение неоконченного преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ может быть назначена с указанием мотивов, что судом сделано не было. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
В кассационной жалобе осужденный Булига А.В. считает приговор слишком суровым. Указывает, что он был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и просит смягчить назначенные вид и меру наказания.
В возражениях государственный обвинитель считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб защитника Жильцова В.Ю. и осужденного Булиги А.В., судебная коллегия находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Булига А.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Выяснено при этом и отношение потерпевшего к ходатайству подсудимого. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.
Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Булиги А.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям виновного Булиги А.В. дана верная.
При назначении наказания Булиги А.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что Булига имел не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, настоящее преступление совершил в период испытательного срока при условных осуждениях к лишению свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту жительства, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое было назначено лишение свободы условно, является тяжким.
При таких обстоятельствах, при назначении Булиге А.В. наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2012 года в отношении Булиги А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жильцова В.Ю. и осужденного Булиги А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Ю. Тумаков
А.Н. Москвичев