Дело № 22-1626/2012г. Докладчик Тумаков А.Ю. Судья Усов Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Конькова Д.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении
Конькову Д.В., родившемуся
****.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., осужденного Конькова Д.В.. мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коньков Д.В., осужденный приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2007 года по ч.3 ст.162, ст. 324 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 2500 рублей, обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Коньков Д.В. отбывает наказание с 4 апреля 2007 года с окончанием срока 03.04.2014 года.
Суд в удовлетворении ходатайства Конькову Д.В. отказал.
В кассационной жалобе осужденный Коньков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда от 21 февраля 2012 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Осужденный Коньков Д.В. полагает, что ему незаконно было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в судебном заседании не все обстоятельства дела, имеющие значение по делу были исследованы. В связи с этим просит постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Конькова Д.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений
По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.
Судом установлено, что Коньков Д.В. за время нахождения в исправительном учреждении с 09 октября 2007 года имеет 12 поощрений. Коньков Д.В трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания носит рекомендательный характер и не обязателен для суда.
Отсутствие взысканий и наличие поощрений не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, они учитываются в совокупности с остальными материалами дела и личностью осужденного. Судом учтено, что Коньковым Д.В. допускались малозначительные нарушения режима содержания, за что с ним неоднократно проводились профилактические беседы и составлялись рапорта по фактам нарушения Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.
Поэтому суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства Конькову Д.В. об условно-досрочном освобождении законно и обоснованно.
Само постановление суда мотивированно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Конькова Д.В. судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года в отношении Конькова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Ю. Тумаков
И.С. Комарова