Дело № 22-1429-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Самойлова Д.Н. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2012 года, которым
Самойлов Д.Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 24 июля 2001 года, с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 мая 2008 года по отбытию срока наказания; 2) 5 февраля 2009 года, с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 августа 2009 года по отбытии срока наказания; 3) 27 ноября 2009 года, с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 июля 2011 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества у Б к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) за хищение имущества у А к 10 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества у Ш к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) за хищение имущества у М к 10 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) за хищение имущества у С к 10 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества у П к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2011 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Самойлова Д.Н. и адвоката Степашиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов Д.Н. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, трех из них по квалифицирующему признаку – с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору 6 октября 2011 года в 15.00 час. Самойлов Д.Н. тайно похитил из дворовой пристройки ****, с незаконным проникновением внутрь, велосипед зеленого цвета, причинив тем самым потерпевшему Б материальный ущерб на сумму 200 рублей.
В начале октября 2011 года, через два для после совершения кражи у Б, Самойлов Д.Н. тайно похитил из ****, путем свободного доступа, двухконфорочную электрическую плиту, а из дворовой пристройки алюминиевую тележку, причинив тем самым потерпевшему А материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Кроме того, 17 октября 2011 года около 17 часов Самойлов Д.Н. тайно похитил из дворовой пристройки ****, с незаконным проникновением внутрь, велосипед, причинив тем самым потерпевшей Ш материальный ущерб на сумму 500 рублей.
19 октября 2011 года около 18 часов тайно похитил из подъезда **** велосипед «Стелс», причинив потерпевшему М материальный ущерб на сумму 2700 рублей.
Также 30 октября 2011 года около 22 часов Самойлов Д.Н. тайно похитил из подъезда **** велосипед «Стелс», причинив потерпевшему С материальный ущерб на сумму 1300 рублей.
25 ноября 2011 года около 20 часов тайно похитил из дворовой пристройки **** с. Б.****, с незаконным проникновением внутрь, деревянные санки, стиральную машинку «Волга», металлическую тележку, 3 топора, причинив тем самым потерпевшей П материальный ущерб на сумму 700 рублей.
В судебном заседании Самойлов Д.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Самойлов Д.Н. указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Просит указанные обстоятельства учесть при назначении наказания. Считает, что инвалидность может быть признана исключительным обстоятельством для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что необходимо применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.
В ходатайстве, расцененном судебной коллегией как дополнение к кассационной жалобе, Самойлов Д.Н. просит в срок отбывания наказания зачесть двое суток, время отбывания административного наказания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть отбывание наказания исчислять с 26 ноября 2011 года.
В дополнениях к кассационной жалобе на приговор суда от 6 февраля 2012 года Самойлов Д.Н. не соглашается с возражениями государственного обвинителя, а также сообщает, что потерпевшему Б возмещен ущерб свыше причиненного, а именно в сумме 500 рублей. Отмечает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного. Отмечает, что при ознакомлении с копией обвинительного заключения им установлено изменение объема обвинения, в связи с чем он обратился с жалобами в суд и прокуратуру. Сообщает, что он заявлял в суд ходатайство о проведении предварительного слушания и повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, которые оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что согласно справке о привлечении к административной ответственности он 17 и 19 октября 2011 года совершил административные правонарушения и отбывал административное наказание в ИВС, в связи с чем в указанные дни совершать преступления не мог. Указывает на отсутствие в материалах дела расписки о вручении ему постановления о назначении судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Борухсон А.Е. считает приговор суда в отношении Самойлова Д.В. законным и обоснованным, сообщая, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем судебное решение является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Самойлов Д.Н., подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Требования закона о проведении судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем судебная коллегия не рассматривает изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе в части установления степени вины осужденного.
Оснований для изменения приговора, ввиду неправильной квалификации действий осужденного, при указанных судом фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Что касается утверждения осужденного об отсутствии в материалах дела расписки о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания, то необходимо отметить, что в материалах дела содержатся сведения о направлении указанного постановления в исправительное учреждение по месту содержания Самойлова Д.Н. (т.2 л.д.52). Кроме этого из протокола судебного заседания усматривается, что Самойлов Д.Н. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его неподготовкой к судебному заседанию не заявлял.
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют ходатайства осужденного о проведении предварительного слушания и повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, о которых указано в кассационной жалобе. При этом данные ходатайства им не были заявлены как в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, так и в судебном заседании.
При назначении Самойлову Д.Н. наказания суд учитывал положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд указал в приговоре - признание им своей вины, согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
При этом признательные показания Самойлова Д.Н. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и о местонахождении похищенного имущества, судом обоснованно расценены как явка с повинной, которую суд учел при назначении наказания.
Таким образом, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлову Д.Н., не имеется.
Что касается доводов осужденного о добровольном возмещении потерпевшим ущерба, в том числе и потерпевшему Б в сумме 500 рублей, то данные доводы являются несостоятельным по следующим основаниям. Из показаний потерпевших Б и А следует, что ущерб от преступлений не возмещен. Из материалов уголовного дела видно, что имущество, похищенное у данных потерпевших, было продано Самойловым, а в последствие сдано в пункт приема цветного лома. Имущество, похищенное у П (т.1 л.д. 143, 144), Ш (т.1 л.д. 141, 142), Модоровой (т.1 л.д. 137, 138) и С (т.1 л.д. 139, 140) изъято во время предварительного следствия и возвращено потерпевшим.
Вместе с тем, судом обстоятельством, отягчающим наказание Самойлову Д.Н., признан рецидив преступлений, при непогашенных судимостях по приговорам от 24 июля 2001 года, 5 февраля 2009 года и 27 ноября 2009 года, в соответствии с которыми он был осужден за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.
Кроме того, судом учтена отрицательная характеристика в отношении осужденного по месту жительства, из которой следует, что Самойлов Д.Н. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. Также судом принято во внимание, что преступления Самойловым Д.Н. совершены спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, а также то, что мер к возмещению ущерба он не принимал.
Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Самойлову Д.Н. наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении к нему ст. 73 УК РФ.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ), судом соблюдены.
Следует отметить, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу не установлены, следовательно, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.
Что касается доводов осужденного о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, то с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, оснований для их применения в данном случае не усматривается.
Оснований для смягчения назначенного Самойлову Д.Н. наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений и в связи с отбыванием ранее лишение свободы.
По смыслу уголовного закона (ст.72 УК РФ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Из материалов дела видно, что Самойлов Д.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении краж 28 ноября 2011 года в 17 час. 30 мин. (т.1, л.д.174-175). Других данных, на которые обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, в представленных материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, в приговор следует внести уточнения, в частности, считать, что осужден Самойлов Д.Н. трижды по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2012 года в отношении Самойлова Д.Н. изменить, уточнив, что Самойлов Д.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) за хищение имущества у Б, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) за хищение имущества у Ш, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) за хищение имущества у П, в остальной части приговор в отношении Самойлова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойлова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова