Дело № 22-1634/2012 Судья Кирсанова Т.В.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Тумакова А.Ю. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванова О.М. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 6 марта 2012 года, которым
Иванову О.М., родившемуся ****,
установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 7 марта 2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление отставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Александрову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Карлов А.С. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого Иванова О.М. с материалами дела.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Иванов О.М. просит отменить постановление суда. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени при ознакомлении с материалами дела. По мнению автора, суд не учел то обстоятельство, что при установлении ему для ознакомления с материалами дела только два дня 6 и 7 марта, в последний день, то есть 7 марта, было назначено судебное заседание по другому уголовному делу. Считает, что доводы следователя о затягивании времени ознакомления ничем не подтверждены, кроме того, дело было не подшито и в настоящее время ему необходимо время для проверки дела с самого начала.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами, Иванов О.М. 15 февраля 2012 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из одного тома и содержащего 221 листа. С начала этого периода по 27 февраля 2012 года, что следует из графика ознакомления, Иванов О.М. с участием защитника ознакомился с листами дела с 1 по 200.
При этом 21 февраля 2012 г. он отказался выйти из камеры, сославшись на плохое самочувствие, а по приезду врача уведомил об улучшении состояния здоровья, но из камеры не вышел.
22 февраля 2012 года после непродолжительного ознакомления с материалами дела, обвиняемый, сославшись на плохое самочувствие, отказывался от проведения следственных действий и попросил увести его в камеру.
29 февраля 2012 года с ним также были запланированы следственные действия, от которых Иванов О.М. без объяснения причин отказался.
Одновременно ему были предоставлены копии материалов дела на 134 листах.
Проанализировав изложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и установленный срок ознакомления с материалами уголовного дела достаточен для ознакомления с 20 листами дела и проверки остальной части.
Доводы жалобы Иванова О.М. о том, что материалы уголовного дела были представлены ему в ненадлежащем виде, были известны и проверены в судебном заседании.
В настоящее время уголовное дело поступило в Киржачский районный суд, где Иванову О.М. в соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ может быть предоставлена возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба осужденного Иванова О.М. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 6 марта 2012 года в отношении Иванова О.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: А.Ю. Тумаков
А.Н. Москвичев