Дело № 22-1354/2012 г. Судья Годунина Е.А.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С.,
секретаря Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Козлова Д.С. на постановление Ленинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым жалоба
Козлова Д.С., родившегося ****,
на решение прокурора города Владимира Широких А.В. от 26 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлов Д.С., осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2009 года по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в прокуратуру г. Владимира с сообщением о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
По итогам рассмотрения данного сообщения прокурором г. Владимира Широких А.В. 26 декабря 2011 года вынесено решение об отказе возобновления производства по уголовному делу в порядке ст.ст. 413-415 УПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, Козлов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения прокурора необоснованным и незаконным, рассмотрев которую Ленинский районный суд 17 февраля 2012 года отказал осужденному в удовлетворении жалобы.
Заявитель Козлов Д.С. в кассационной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, указывая, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанные им обстоятельства судом были исследованы, но документальных подтверждений этому не имеется, потому вывод суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Осужденный полагает, что положения ст. 413 УПК РФ признаны неконституционными и основания возбуждения производства по делу не могут быть ограничены положениями данной статьи. Делает ссылку на постановление Пленума Верховного Суда от 09.02.2009г. № 1, согласно которому при наличии просьбы осужденного его участие в судебном заседании обязательно, а судебное разбирательство вопреки этому и его желанию было проведено в его отсутствие. По этим основаниям просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу Козлова Д.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы Козлова Д.С., поданной им в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, является правильным. Он основан на обстоятельствах, исследованных в ходе судебного разбирательства согласно протоколу судебного заседания /л.м. 68-69/. В постановлении приведены мотивы принятого судом решения, которые судебная коллегия находит убедительными. При этом следует отметить, что суд обоснованно сослался на ст. 413 УПК РФ, в которой предусмотрен перечень вновь открывшихся обстоятельств, а также перечислены новые обстоятельства, которые являются основанием для возобновления производства по делу.
Конституционный суд РФ, о чем делается ссылка в жалобе, только признал неконституционными положения пункта 2 части второй и части 3 статьи 413 и 418 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Высказал свою правовую позицию и о том, что следует понимать под иными новыми обстоятельствами (Постановление от 02.02.1996 № 4-п; от 24.04.2003 № 7-п; от 11.05.2005 № 5-п; от 16.05.2007 № 6-п)
Однако те обстоятельства, на которые в своей жалобе указывает заявитель, таковыми не являются, поскольку суду о них было известно при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Козлова Д.С. В случае несогласия с приговором суда заявитель вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Козлова Д.С. и надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы, обеспечив возможность довести до суда свою позицию по делу путем подачи письменных пояснений, что и следует из постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 08.02.2012 г. Кроме того, Козлов Д.С., являясь заявителем, не подлежит этапированию для участия в судебном заседании согласно ч.2 ст. 77.1 УИК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы Козлова Д.С. не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2012 года в отношении Козлова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Ю. Тумаков
И.С. Комарова