Дело № 22 – 1638 2012 год Судья Кузнецов В.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «25» апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Комаровой И.С.
судей – Шайкина Ю.А., Тумакова А.Ю.
при секретаре – Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 г. кассационные жалобы осужденного Вотрина Д.С., его законного представителя В., защитника – адвоката Ганьшиной Р.В., законного представителя потерпевшего Кл.
на приговор Ковровского городского суда от 07 марта 2012 г., которым
Вотрин Д.С., родившийся **** г. в г. **** области, судимый:
- **** г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный **** г. по отбытии срока,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г.) к десяти месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Вотрин признан виновным в том, что 15 августа 2011 г. в п. **** района открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, похитил сотовый телефон Ка., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму **** рублей.
Вотрин в судебном заседании признал вину полностью.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Вотрина Д.С., его защитника – адвоката – Ганьшину Р.В. и законного представителя несовершеннолетнего Ка.- К., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- осужденный Вотрин Д.С. просит приговор суда изменить - применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что с момента совершения преступления прошло семь месяцев, потерпевший его простил и просил не наказывать. Отмечает, что болен – ****, предстоит операция в области ****. Ссылается на семейные обстоятельства: бабушке **** лет, она после инсульта и ей нужна помощь, прервана учеба, имеется диплом лучшего станочника, ущерб потерпевшему возмещен полностью;
- законный представитель Вотрина Д.С. – В., так просит приговор суда изменить - не лишать ее внука свободы. Указывает, что Вотрин добровольно явился с признанием, содействовал рассмотрению дела, учился на **** курсе ПУ №**** на станочника широкого профиля, занял первое место среди учащихся, хочет работать и учиться. Не регулярно посещал занятия в первом полугодии, так как было ****, еще необходима операция по извлечению инородного тела в **** части **** у ****. Отмечет, что опекуном стала недавно, отношения с опекаемым хорошие. У Д. тяжелая психологическая травма из-за смерти второй бабушки и матери, которых он очень любил. Обращает внимание, что Вотрин по характеру мягкий, спокойный, безотказный, подвержен чужому влиянию, просит применить условное осуждение;
- адвокат Ганьшина Р.В. также настаивает на смягчении наказания. Считает, что судом нарушены требования ст. 10 УК РФ, так как действия Ворина квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г., которая является, по ее мнению, более строгой, чем предыдущая редакция. Полагает, что приговор является несправедливым, а при назначении наказания суд не учел положительные характеристики несовершеннолетнего, стремление юноши к получению профессионального мастерства. Отмечет, что у Вотрина есть много грамот за участие в конкурсах, математической олимпиаде, шахматном турнире и других мероприятиях. После преступления прошло семь месяцев, вредных последствий от преступления не наступило. Потерпевший просил его не наказывать. Вотрин круглый сирота, его мать умерла, и он тяжело переживал эту потерю. Бабушка, с которой проживал Вотрин является для него авторитетом во всем. Просит назначить Вотрину наказание, не связанное с лишением свободы;
- законный представитель потерпевшего Ка. – Кл., также просит ограничиться условным сроком. Указывает, что претензий к нему не имеет, последствий от действий Вотрина не наступило, ему нужно учиться.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Одинцов А.С., полагает, что суд правильно установил обстоятельства дела, влияющие на назначение наказание, оснований для смягчения наказания, определенного виновному не имеется, равно как и для применения условного осуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит назначенное Вотрину наказание законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Вотрина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, собранными на следствии и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, оценку в приговоре.
Обоснованность осуждения Вотрина за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, в жалобах не оспаривается.
Действия виновного в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доводы защитника о том, что указанная норма в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. является более мягкой, чем действующая, в жалобе не обоснованы.
Вместе с тем прежняя редакция устанавливала по ч.2 ст. 161 УК РФ наказание только в виде лишения свободы, тогда как действующий закон предусматривает альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно.
Вывод о невозможности исправления виновного без изоляции от общества сделан с учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Вотрина, который ранее осуждался за аналогичные преступления и вскоре после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление.
Вопреки доводам жалоб при обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, несовершеннолетие виновного, а также другие данные, связанные с условиями его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Требования ст.ст. 6, 60, 62, 89 УК РФ соблюдены.
Судебная коллегия находит назначенное Вотрину наказание справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, и соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 07 марта 2012 г. в отношении Вотрина Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы Вотрина Д.С., В., Ганьшиной Р.В. и Кл. – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Комарова
Судьи: Ю.А.Шайкин
А.Ю.Тумаков