Дело № 22-1687-12 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Савинов А.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 3 мая 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012года кассационную жалобу Б на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2012года, которым
жалоба Б о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2011года, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 124 УК РФ, по факту оказания неквалифицированной медицинской помощи Г1 сотрудниками МУЗ «Никологорская районная больница» ( материал проверки № 69В-пр-11), незаконным оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Б на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2011года, вынесенное по его сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания Г1 сотрудниками МУЗ « Никологорская районная больница» неквалифицированной медицинской помощи, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Б указывает о своем несогласии с постановлением судьи, обращая внимание на то, что приговор в отношении него по ч.4 ст. 111 УК РФ является незаконным. Сообщает, что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, касающиеся вопроса компетентности оказанной Г1 врачебной помощи в МУЗ « Никологорская» районная больница. Обращает внимание на заключение комиссии управления здравоохранения Вязниковского района от 30.03.2006г., которым выявлены в ходе расследования тактические ошибки в этапности оказания медицинской помощи Г1, приведшие к утяжелению состояния пострадавшего. Отмечает, что в ходе ознакомлении с результатами Консультативного заключения специалистов **** от 18.04.2011г. ему стало известно, что действия врачей, оказавших помощь потерпевшему Г1, не только помогли ему, но и косвенно повлияли на наступление его смерти. В связи с чем считает, что уголовное дело подлежит пересмотру ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что на основании указанного заключения вина врачей МУЗ Никологорской РБ С, а также врача врачебной бригады ССМП г. Вязники Г, отказавшегося транспортировать больного в ПТБ г. Вязники для оказания ему квалифицированной помощи, полностью доказана и они должны быть привлечены к уголовной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям по ст. 293 УК РФ и по ст. 109 ч.2 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Выражает свое несогласие с постановлением следователя от 24.11.2011г., обращая внимание на то, что старший следователь Щ должен был опросить всех, чего сделано не было. Полагает, что действия Щ являются незаконными. Сообщает, что как установлено экспертом смерть Г1 наступила от острой кровопотери, а не от колото-резаного ранения, как утверждает прокурор. Отмечает, что следователь не представил в распоряжение эксперта Малафеева при проведении исследования трупа протокол решения управления здравоохранения Вязниковского района по проверке качества оказания медицинской помощи в Никологорской РБ, которая на тот момент была проведена. То есть о том, что Г1 квалифицированная помощь не оказывалась, эксперт М не знал, тем самым был лишен возможности на основании всех документов проводить исследование трупа. Сообщает о незаконности заключения экспертизы №150. Указывает кроме этого на то, что участвующий в судебном заседании прокурор Веренинов был следователем по его уголовному делу, в связи с чем он и поддерживает следователя Щ Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2011года и последующее постановление судьи, вынесенное по его жалобе, отменить.
В возражении на кассационную жалобу ст. помощник межрайонного прокурора Веренинов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, сообщая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Указывает, что доследственная проверка по данному заявлению проведена в полном объеме, выводы следователя Щ, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, фактов их искажения или неполноты не выявлено, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2011г. по материалу проверки № 69 В-пр-2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Б нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июня 2007года Б осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
При рассмотрении жалобы осужденного на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2011г., вынесенное по факту оказания неквалифицированной медицинской помощи Г1, принимал участие прокурор Веренинов Д.В.
Как усматривается из представленных материалов, Веренинов Д.В. вместе с тем, будучи следователем по особо важным делам, производил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Б, который, как установил суд при постановлении приговора, причинил Г1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Обжалование Б постановления об отказе в возбуждении уголовного дела связано, в том числе, с действиями следователя по расследованию в отношении него уголовного дела, с предъявлением ему обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку заявитель считает, что смерть потерпевшего произошла не по его вине, а от действий врачей.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы заявителя о невозможности в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УПК РФ участия прокурора Веренинова Д.В. при рассмотрении жалобы Б в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2012года по жалобе Б отменить, материалы с жалобой Б направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу Б- удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи В.В. Спиридонов
С.М. Иванкив