Дело № 22-1636/2012
Судья Травин И.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего и гражданского истца М.., адвокатов Сидорова О.Г., Леухина О.В., представлявших интересы осужденного Шурыгина С.Е., на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 марта 2012 года, которым
Шурыгин С.Е., ****,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется со 2 марта 2012 года.
Взыскано в пользу М. с Шурыгина С.Е. в возмещение материального ущерба **** рублей и морального вреда в размере **** рублей
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Леухина О.В., защищавшего интересы осужденного Шурыгина С.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснение адвоката Помещикова Н.А., представлявшего интересы потерпевшего М.., просившего удовлетворить жалобу последнего, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Шурыгин С.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено **** в **** в отношении потерпевшего М. с причинением потерпевшему телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа, ушибленной раны в области лба, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 1 марта 2012 года уголовное дело в отношении Михайлова А.В., обвинявшегося в совершении в отношении потерпевшего М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за примирением сторон. Указанное постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Шурыгина С.Е.., адвокат Сидоров О.Г. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Адвокат указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Противоречия в показаниях свидетелей очевидны, суд не дал этому правовой оценки, не указал, по каким основаниям он принимает за основу показания свидетелей обвинения и ставит под сомнение других участников процесса.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шурыгина С.Е., адвокат Леухин О.В. также просит отменить приговор суда, по следующим основаниям. Судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, провозглашающей презумпцию невиновности. Сам Шурыгин С.Е. вину не признавал, последовательно заявлял о неправильной квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ. В период предварительного расследования менялись показания большинства свидетелей, за исключением К. Суд должен был детализировать действия каждого из лиц, наносивших удары, определить характер и объем телесных повреждений, причиненных потерпевшему каждым из участников. То, что повреждения нанесены именно трубой, не доказано и основано на предположении. Каких-либо иных доказательств, кроме сомнительных показаний, в частности, орудия преступления, следов крови на одежде, обуви, не имеется. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приговор является чрезмерно суровым.
Потерпевший и гражданский истец М выражает несогласие с приговором суда и просит отменить его в связи с мягкостью назначенного наказания и необоснованного занижения размера компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что Шурыгшин С.Е. не раскаялся в совершенном преступлении, не принес извинений, не принял мер, направленных к возмещению причиненного ущерба. Шурыгин менял показания, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо причин. Суд определил сумму морального вреда только в резолютивной части приговора. Также в приговоре не принято решение, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, квитанция об оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Помещикова Н.А. в сумме **** рублей на предварительном следствии и суде имеется в деле (т.1 л.д..241).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.
Приговор, постановленный в отношении Шурыгина С.Е., отвечает указанным требованиям.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в совокупности и, исходя из этого, правильно установил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании Шурыгин С.Е. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснял, что удары потерпевшему наносил Михайлов А.В., у него же произошел конфликт с Бруслик С.А., но М. он не наносил ударов металлической трубой.
Виновность Шурыгин С.Е. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно признал, что в изложении фактических обстоятельств они в целом соответствуют действительности.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что на отказ продать в вечернее время водку, которой они в магазине и не торгуют, Михайлов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отвел его в сторону, где нанес ему удар кулаком в лоб, что происходило дальше, он не знает, так как потерял сознание.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что **** он вышел улицу, чтобы посмотреть, где отец, и увидел, что Михайлов А.В. наносит удары его отцу, неподалеку Шурыгин С.Е. избивает Бруслик С.А. Он взял в руки металлическую трубу, которой подпирали калитку, для защиты, чтобы отогнать Шурыгина от Бруслик, но её отобрал Шурыгин С.Е. Он вернулся домой и рассказал всё матери, попросил вызвать сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Г. следует, что до того, как начался конфликт между Михайловым и её мужем, М., Михайлов А.В. дважды требовал у неё продать водку, потом приехал муж и пошел поговорить с молодыми людьми. Сын сообщил ей, что бьют отца, и она, взяв металлический уголок, выскочила на улицу, где, стукнув по спине Шурыгина С.Е., отогнала его от Бруслик С.А., которого тот в этот момент прижимал металлической трубой, Шурыгин же, выхватил у неё уголок, ткнул им её в живот. Когда она отогнала и Михайлова А.В. от потерпевшего, и они с сыном занесли М домой, то увидели, что он был в бессознательном состоянии, на голове была рана, шла кровь.
Оснований не доверять показаниям свидетелей М.. и Г. у суда не имелось.
Их показания согласуются с показания свидетеля Бруслик С.А., из которых следует, что **** около **** он стал свидетелем конфликта между М и Михайловым А.В. Помочь он не смог, так как из машины вышел Шурыгин, который стал наносить ему удары, от одного из них Бруслик С.А. упал. Поднявшись с земли, он увидел, что Шурыгин С.Е. уже находится возле Михайлова А.В. и лежащего на земле М.. Он сразу же проследовал туда и увидел, что в руках у Шурыгина С.Е. находилась металлическая труба, которой он нанес не менее одного удара по голове потерпевшему. Когда Бруслик С.А. пытался отобрать трубу, Шурыгин повалил его на землю и стал его удерживать с помощью этой трубы. Подбежала М. которая отогнала Шурыгина.
При проведении очной ставки с Шурыгиным С.Е., свидетель Бруслик С.А. настаивал на том, что Шурыгин С.Е. нанес удар по голове М. металлической трубой.
Вышеуказанные показания согласуются и с другими доказательствами по делу: с заключением эксперта ****, согласно которому характер перелом костей свидетельствует об ударе предметом с ограниченной поверхностью соударения, и возможность образования вдавленных переломов костей черепа мозга от ударов металлической трубой не исключается (т.1 л.д.83-84), и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты, как металлическая труба, так и металлический уголок (т.1 л.д.32-34).
Как следует из приговора, суд также исследовал и дал оценку показаниям свидетеля К.., не отрицавшей, что Шурыгин тоже бил Г.., но из-за действий Михайлова А.В., неоднократно отталкивавшего её от потерпевшего, которого она хотела прикрыть от ударов, могла и не увидеть ударов металлической трубой. Исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, следует признать, что показания данного свидетеля не дают оснований ставить под сомнение тот факт, что причиненные потерпевшему М телесные повреждения явились результатом действий осужденного, а не иных лиц.
Исходя из этого, суд правильно квалифицировал действия Шурыгина С.Е. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Доводы кассационных жалоб в части назначения Шурыгину С.Е. как чрезмерно сурового наказания, так и чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание Шурыгина С.Е. суд признал наличие у него малолетней дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено. По месту жительства Шурыгин С.Е. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы.
Наказание, назначенное Шурыгину С.Е. судом первой инстанции за данное преступление, определено с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, суд в мотивировочной части приговора суда указал основания для снижения размера, как компенсации материального ущерба, так и компенсации морального вреда.
Доводы потерпевшего о том, что в приговоре не разрешен вопрос о возмещении ему затрат на оплату услуг представителя потерпевшего не могут являться основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, справка о размере затрат действительно была приобщена к материалам дела, вместе с тем, в исковых заявлениях потерпевшего, как в первоначально поданном (т.1 л.д.197), так и в уточненном (т.2 л.д.4) не было указано требование о возмещении потерпевшему затрат на оплату услуг адвоката, в размере **** рублей. В письменном виде заявление о возмещении осужденным потерпевшему вышеуказанных средств не было подано.
Поскольку вопрос о возмещении потерпевшему затрат на оплату услуг адвоката не разрешался судом по существу, за потерпевшим сохраняется право на обращение в суд с заявлением о возмещении имущественного расходов на представителя, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 02 марта 2012 года в отношении Шурыгина С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и гражданского истца М адвокатов Сидорова О.Г., Леухина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: