Дело № 22-1723/2012 Судья Клюквин А.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Лавриненкова Д.Е. и его защитника адвоката Никулочкина А.С. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2012 года, которым
Лавриненкову Д.Е., родившемуся **** в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Никулочкина А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавриненков Д.Е. осужден приговором Московского городского суда от 15 декабря 2008 года по ч.3 ст.30, пп. «ж» «и» «л» ч.2 ст.105, пп. «а» «в» ч.2 ст.282 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 14 января 2008 г.
Конец срока отбывания наказания 13 января 2014 г.
Лавриненков Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Адвокат Никулочкин А.С. в защиту интересов осужденного Лавриненкова Д.Е. в кассационной жалобе выражает категорическое несогласие с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления Лавриненков Д.Е. не нуждается в полном его отбывании.
В кассационной жалобе осужденный Лавриненков Д.Е. просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. В обоснование своих требований указывает на то, что длительное время находился в СИЗО в качестве обвиняемого, где отсутствует возможность трудоустроиться и проявить себя с положительной стороны. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.93 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Лавриненкову Д.Е. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лавриненкова Д.Е. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Лавриненкова Д.Е., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку осуждённый допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, несмотря на то, что взыскание погашено, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.
Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Лавриненкова Д.Е. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 13 марта 2012 года в отношении Лавриненкова Д.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лавриненкова Д.Е. и его защитника адвоката Никулочкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев