Дело № 22-1722/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Мокеев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
с участием прокурора Федосовой М.Н.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Рубайлова М.Н.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2012 года, которым осужденному
Рубайлов М.Н., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному:
- 29.07.2005 года Владимирским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Рубайлов М.Н. не согласен с постановлением. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что постановление суда не мотивировано, а суд всего лишь принял сторону прокуратуры. Указывает, что поскольку не было работы, то он поступил на обучение в ПТУ, чтобы доказать своё исправление. Отмечает, что ФКУ **** УФСИН России по **** характеризует его с положительной стороны и их представитель в судебном заседании поддержал его ходатайство. Просит постановление Петушинского районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Рубайлова М.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Судом установлено, что Рубайлов М.Н. за время отбывания наказания поощрялся 13 раз, получил специальности мастера станочника мебельного производства, а также мастера по обслуживанию и ремонту оборудования. По прибытию в ФКУ **** УФСИН России по **** не трудоустроен по независящим от него причинам, принимал участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории и помещений учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, из бесед делает правильные выводы, дружеские отношения в отряде поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, с представителями администрации корректен, по характеру трудолюбив, уравновешен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, представитель ФКУ **** УФСИН России по **** поддержал ходатайство Рубайлова М.Н., однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Между тем, как видно из представленных материалов, Рубайлов М.Н. не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. Наряду с поощрениями, осужденный 6 раз подвергался взысканиям в ФКУ **** УФСИН России по ****, 2 нарушения допустил в ФКУ **** УФСИН России по ****.
Несмотря на то, что взыскания погашены, но их наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства Рубайлова М.Н. об условно-досрочном освобождении.
Доводы Рубайлова М.Н., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств дела совпадает с мнением прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что мнение представителя исправительного учреждения, на которое ссылается Рубайлов М.Н. в кассационной жалобе, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
Постановление суда мотивированно и обоснованно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Рубайлова М.Н. судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2012 года в отношении Рубайлов М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубайлова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
И.С. Комарова