Дело № 22-1396/2012 Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Левакова Л.Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года, которым
Боярский В.А., родившийся ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Боярскому В.А. постановлено исчислять с 12 мая 2011 года.
Вещественные доказательства: футболку и брюки – постановлено возвратить Боярскому В.А. по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Левакова Л.Г., защитника Боярской Н.А., просивших приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Боярский А.В. признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Павлова А.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору 11 мая 2011 года в период с **** в ходе совместного распития спиртных напитков Боярским В.А., П. и К. у Боярского В.А. на почве возникшей личной неприязни возник умысел на причинение П. вреда здоровью вплоть до тяжкого, реализуя который Боярский В.А. умышленно, с большой силой нанес П. удары руками и ногами по голове и телу, в том числе не менее **** ударов по голове, не менее **** ударов по грудной клетке, не менее **** ударов в область живота, не менее **** ударов в область шеи, не менее **** ударов по левой ноге, из которых по заключению эксперта закрытая черепно-мозговая травма, течение которой осложнилось отеком головного мозга, как опасная для жизни и здоровья, отнесена к тяжкому вреду для здоровья человека, повлекшая в последующем смерть потерпевшего П.
Преступление совершено в квартире ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину не признал.
Адвокат Леваков Л.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов Боярского В.А., высказывая предположения к причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указывает, что судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. которая единственная, по мнению защиты, изобличает Боярского В.А. в совершении преступления. При этом случаи, при которых суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может огласить показания неявившегося потерпевшего или свидетеля, установлены ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Однако ни одного из предусмотренных случаев судом установлено не было.
Обращает внимание на то, что стороной защиты было представлено почерковедческое исследование по образцам почерка и подписей К. содержащихся в ее допросах и заявлении, выводы которого дают основания усомниться в подлинности подписей К. Однако, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы защите было необоснованно отказано.
Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия имеются подписи К. как участвовавшей в следственном действии, но на фототаблице ее нет, что вызывает сомнение в ее участии, а в удовлетворении ходатайства защитника о допросе участвовавших при осмотре места происшествия понятых судом отказано.
Сообщает, что было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе участвовавших в осмотре места происшествия понятых, однако затем в нарушение ст.272 УПК РФ принял решение возможности окончания судебного следствия без их допроса.
Отмечает, что в протоколе смотра места происшествия от 15 мая 2011 года отсутствуют подписи, подтверждающие разъяснение прав К. и понятого А. что является нарушением ст.166, 167 УПК РФ и поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством.
В ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколы иных следственных действий, однако, суд при отсутствии доказательств, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением, положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства и предположения, при этом отнесся критически к показаниям семи свидетелей, подтверждавших непричастность Боярского В.А. к совершению преступления, и некритически к показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции.
Полагает, что судом не установлены обстоятельства, характеризующие личность Боярского В.А. Согласно справки Информцентра УВД по Владимирской области Боярский В.А. освободился по амнистии 15.09.1997г., однако в дополнительных сведениях указано, что Боярский В.А. освободился 26.05.2000 года. Запрос врачу-психиатру датирован 31.08.2011г., а представленные сведения датированы 3.08.2011г., т.е. до направления соответствующего запроса, что является нарушением врачебной тайны. Запрос в отдел административной практики ОМВД России направлен 01.07.2011 года, ответ поступил 08.07.2001 года о привлечении Боярского к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. В характеристике Боярского указано, что он привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, что не соответствует действительности. Кроме того, указанная характеристика не заверена надлежащим образом. Сведения указанные в характеристике вызывают сомнения, так как соседка Боярского В.А. – Т. пояснила, что никто о личности Боярского В.А. у нее не интересовался, а по месту жительства Боярский В.А. характеризуется положительно.
Автор жалобы высказывает сомнение в том, что потерпевший ознакомился с материалами уголовного дела, а также сомневается в подлинности подписи эксперта Мишина С.С. Отмечает, что в деле отсутствует постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, протокол судебного заседания от 2 ноября 2011 года не подписан судьей, не подписано постановление от 16 ноября 2011 года об отказе у удовлетворении ходатайства Боярского В.А., из чего следует, что ходатайство до настоящего времени не разрешено, отсутствуют подписи судьи на постановлениях от 16 ноября 2011 года, а также в иных документах, которые должны быть утверждены председательствующим.
По этим основаниям просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. в возражениях на кассационную жалобу защитника считает доводы, изложенные в жалобе, не обоснованными, а постановленный приговор законным и справедливым, который просит оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Боярского В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как он, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что с **** она, П. и Боярский В.А. распивали спиртное в квартире у П. Боярский неоднократно отправлял П. за водкой в магазин. Из магазина П. возвращался с водкой и закуской, следов побоев у П. не было. Когда Боярский в очередной раз хотел отправить за спиртным П. и полез в карман за деньгами, то обнаружил, что у него пропали деньги. Боярский подумал, что П. украл деньги, стал ругаться и кричать, говорил, что П. не первый раз ворует у него деньги. П. в это время спал на кровати в другой комнате, и Боярский стал избивать лежащего П. ногами и руками по голове и телу, в основном по голове. П. был пьяный и почти не сопротивлялся, только немного прикрывался руками. Боярский избивал П. около **** минут и нанес не менее **** ударов. Затем Боярский успокоился и ушел в магазин, а когда вернулся, снова стал избивать П. ногами по голове и телу, нанеся не менее **** ударов, это продолжалось около **** минут. П. спрятался от Боярского в шкаф. Через некоторое время, после того, как Боярский еще выпил, снова стал бить П. уже в шкафу ногами по голове и телу. Боярский ударил П. **** раза. П. оставался в шкафу, а они с Боярским легли спать. В этот день с ними никого не было, до того, как Боярский избил П. никаких телесных повреждений у П. не было. Утром **** Боярский ушел. П. дома не было.
Также свидетель К. показала, что к ее матери домой приезжал брат Боярского с друзьями и угрожали ее матери и ребенку. Брат Боярского угрожал также убить ее саму, вывезти в лес и убить всех членов семьи по одному, если она будет давать показания против его (Боярского) брата. Она испугалась и пряталась у своего знакомого, отказывалась от проведения очной ставки с Боярским. Кроме того, на момент допроса находилась на ****.
Свидетели Х., Р., Я. показали, что **** к П. пришел Боярский. Около **** П. вышел из подъезда своего дома, съехал по двери вниз и сел. П. был весь избитый, на лице были раны, синяки и кровь, он странно дышал. П. отказывался идти домой и говорил, что ему домой идти нельзя, там его «добьют» На следующий день П. обнаружили мертвым.
Свидетели Х., Р. охарактеризовали П. как злоупотребляющего спиртным, но спокойного, неконфликтного человека.
Несмотря на несогласие Боярского В.А. с предъявленным обвинением, его вина подтверждается также:
заключением судебно-медицинского эксперта от 28 сентября 2011 года, согласно которому, имевшиеся у П. телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы, являются составляющими одного травматического процесса – ****, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;
в виде тупой травмы грудной клетки являются составляющими одного травматического процесса, образовались не менее чем от 4 ударных воздействий тупого твердого предмета, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью и имел косвенную причинно-следственную связь с наступлением смерти, т.е. сами по себе не привели к смерти, а вызвали развитие дыхательной недостаточности, которая отягощала состояние, вызванное черепно-мозговой травмой;
тупой травмы живота, ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью.
Все телесные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени. Смерть потерпевшего наступила в пределах **** часов на момент осмотра трупа ****;
заключением судебно-биологической экспертизы от 29 августа 2011 года, согласно которому наличие следов крови на футболе и брюках Боярского В.А. не исключает ее происхождение от потерпевшего П.
заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 27 сентября 2011 года, из которого следует, что следы крови человека выявленные на футболке и брюках Боярского В.А. образовались по типу мелких брызг, имеют кинетический механизм образования и могли возникнуть от ударов по окровавленной поверхности, образование их от контакта с окровавленными предметами представляется маловероятным. Брызги крови могли образоваться при нанесении множественных ударов руками и ногами в различные части тела потерпевшего;
протоколом осмотра трупа П. от 12 мая 2011 года, согласно которому у дома **** обнаружен труп П. с телесными повреждениями
а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Нельзя признать состоятельной позицию стороны защиты, что смерть потерпевшего наступила от травм, полученных от действий иных лиц, так как согласно заключению эксперта от 28 сентября 2011 года все повреждения потерпевшим получены в течение короткого промежутка времени и были нанесены в пределах **** часов на момент наступления смерти. Согласно заключениям биологической экспертизы от 29 августа 2011 года и медико-криминалистической экспертизы от 27 сентября 2011 года пятна крови на футболке и брюках Боярского В.А. не исключает происхождение крови от потерпевшего П. и могли образоваться при нанесении множественных ударов руками и ногами в различные части тела потерпевшего. Свидетели О. Т. Р. Я. показали, что **** днем видели П. который ходил магазин, при этом никаких телесных повреждений у него не было.
Суд, приняв во внимание заключения биологической, медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертиз, обоснованно положил их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется и у судебной коллегии.
Доводы жалобы о непричастности Боярского В.А. к совершению преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в совокупности, в том числе и тем, на которые в своих жалобе ссылаются защитник, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.
Суд обоснованно принял решение с соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля К. данных на предварительном следствии, в целях соблюдения прав участников процесса на разумные сроки рассмотрения дела, ввиду наличия причин препятствующих свидетелю явки в суд (в отношении К. по заявлению ее матери органами полиции заведено розыскное дело).
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы по подлинности подписей свидетеля К. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, а тот факт, что данные решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания и отсутствии подписи председательствующего по делу в постановлении от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Боярского являются несостоятельными. Так, в материалах дела имеется постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 02 ноября 2011 года (т.2 л.д.57). Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2011 года усматривается, что Боярским было заявлено ходатайство об отводе судье. Данное ходатайство также было рассмотрено, судом в совещательной комнате вынесено постановление, оформленное надлежащим образом (т.2 л.д. 65, 63). Сведения адвоката об отсутствии подписи судьи в процессуальных документах не соответствуют действительности.
Юридическая квалификация действий Боярского В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана верная.
Назначенное Боярскому В.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел тяжесть совершенного преступления, положительные характеристики по месту жительства осужденного, а также, вопреки доводам жалобы стороны защиты, иные данные о личности Боярского В.А., которые судом исследовались в судебном заседании (т.2 л.д. 119-120).
Режим отбывания наказания судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Признать назначенное наказание излишне суровым, явно несправедливым нельзя. Оснований к смягчению наказания не имеется.
Таким образом оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года в отношении Боярского В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левакова Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Г.В.Лазарева