Дело № 22-1665/2012
Судья Бубенина И.П.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Умарова З.У. на постановление Ковровского городского суда от 5 марта 2012 года, которым
осужденному Умарову З.У., ****,
было отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Московского городского суда от 11 марта 2003 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Умарова З.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умаров З.У. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского городского суда от 11 марта 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года.
Суд отказал в принятии ходатайства осужденного Умарова З.У., ходатайство возвращено осужденному.
В кассационной жалобе осужденный Умаров З.У. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на сомнения и неясности, связанные с исполнением постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Как из доводов поданного в суд ходатайства, так и из доводов кассационной жалобы осужденного усматривается, что Умаров З.У. выражает несогласие с постановлением Вязниковского городского суда от 7 февраля 2006 года, которым был пересмотрен приговор Московского городского суда от 11 марта 2003 года, сомнения связаны с изменением редакции статьи 162 УК РФ.
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке ст.399 УПК РФ разрешить лишь такие сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Суд правильно указал, что в случае несогласия с постановлением суда, вынесенным уже в порядке исполнения приговора и связанным с пересмотром приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, заявление осужденного Умарова З.У. не подлежало рассмотрению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, и для его обжалования уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования, в соответствии со ст.402-404 УПК РФ.
Постановление суда содержит мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает убедительными и основанными на законе.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2012 года в отношении осужденного Умарова З.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу Умарова З.У. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н.Москвичев
Судьи: Н.В.Бушева
И.С.Комарова