Дело № 22 – 1675/2012 Докладчик Тумаков А.Ю.
Судья Смирнов А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 2 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу защитника Кондрашкина Ю.М. и осужденного Ершова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2012 года, которым
Ершов П.В., родившийся ****
****, ранее судимый 07.03.2006 г. Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 131 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока 26.06.2009 г.
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 20.02.2012 г.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Ершова П.В. и его защитника – адвоката Кондрашкина Ю.М., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ершов П.В. признан виновным в том, что **** квартире К. по адресу: **** умышленно причинил тяжкий вред здоровью П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ершов П.В. вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Кондрашкин Ю.М. полагает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно показаниям свидетелей К. и В., В., врача «Скорой помощи», заявлению потерпевшего П. и его объяснениям, документам из ГКБ СМП г. Владимира, заключениям судебно-медицинских экспертиз. Защитник указывает, что судом проигнорировано, что заключения судебно-медицинских экспертиз получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не принято во внимание, что со слов потерпевшего, он падал, а значит получал повреждения, потому данный факт необходимо трактовать в пользу подсудимого. Кроме того, защитник полагает, что судом нарушено право на защиту ввиду недопущения в качестве общественного защитника матери Ершова П.В. Указывает, что судом не дана оценка наличию в деле двух противоположных характеристик из ФКУ ИК-5.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку судом не были учтены многие факты в отношении него и просит отменить приговор по тем же основаниям, что и его защитник.
В возражениях государственный обвинитель считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ершова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Ершов А.В. в судебном заседании вину признал частично и указал, что из-за личной неприязни ударил потерпевшего в лицо, разбил губу, а затем ударил по голове и два раза в живот. Когда П. вышел из квартиры, услышал шум, поэтому предположил, что тот упал на лестнице.
Утверждения, высказанные в жалобе о непричастности Ершова к причинению П. тяжкого вреда здоровью не основаны на материалах дела и опровергаются его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Суд обосновано признал более достоверными оглашенные показания Ершова П.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от **** Из этих показаний, которые были даны с участием защитника, суд установил, в квартире у К. пропал телефон и, предполагая, что его взял П. Ершов П.В. стал наносить тому хаотично удары ногами и руками по различным частям тела, после выгнал П.
Подтверждением этому суд привел в приговоре показания самого потерпевшего П. который указал, что удары по голове и телу ему нанес Ершов П.В. в квартире ****, в том числе бил его лежащего в течение 20 минут обутыми в ботинки ногами.
Суд, исследовав показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их правдивыми.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил Ершова в совершении преступлений, по делу не имеется, не приведены они и в жалобе.
Тяжесть и характер повреждений установлены заключениями эксперта № 1058 от 14.04.2011 г., № 1182 от 04-05.05.2011 г. и № 57 от 10-18.01.2012 г. Также установлено судом, что выявленные у П. телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. При этом характер и локализация повреждений не типичны для получения их в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость.
Свидетель Пз., С. подтвердили в суде, что телесные повреждения потерпевшему нанес Ершов, от которых тот оказался в больнице.
Эти же обстоятельства суд установил из показаний очевидцев В. и К. которые подтвердили нанесение Ершовым в квартире ударов П..
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ершова в нанесении П. тяжкого вреда здоровью.
Доводы стороны защиты о том, что П. получил телесные повреждения при неоднократном падении и после того, как ушел из квартиры К., были судом первой инстанции проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами и вполне обосновано отклонены.
Показаниям свидетелей К., В. о том, что Ершов не бил П. ногами, фельдшера «Скорой помощи» Ж. надлежащем образом оценены. Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.
Вопреки доводам жалобы суд правильно привел в приговоре в качестве одного из доказательств вины Ершова заключение судебно-медицинской экспертизы № 1058 от 14 апреля 2011 года и последующих экспертных заключений, которые получены в рамках возбужденного 9 апреля 2011 года уголовного дела и являются допустимыми доказательствами.
Судом оценены и вполне обоснованно на законных основаниях отвергнуты первоначальные объяснения потерпевшего о том, что телесные повреждения ему были причинены неизвестными лицами и о его падении на лестнице в доме К.. Эти объяснения, как правильно указал суд, были даны до возбуждения уголовного дела по указанным потерпевшим причинам и опровергаются показаниями П. в ходе предварительного следствия и в суде, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждение автора кассационной жалобы о нарушении права Ершова на защиту в виду отказа в допуске в качестве защитника его матери, не основано на процессуальном законе. Это ходатайство, наряду с другими, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными (т.2, л.д.61).
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Ершова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на материалах дела.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.
Наказание осужденному Ершову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и снижению не подлежит.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2012 года в отношении Ершова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кондрашкина Ю.М. и осужденного Ершова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Ю. Тумаков
И.С. Комарова