Дело № 22-1728/2012 г. Докладчик Тумаков А.Ю.
Судья Фролов А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 2 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Тумакова А.Ю. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Н.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27 января 2012 года, которым жалоба
Кондратьевой Н.А., родившейся
****,
на постановление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Шкондина С.М. от 2 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., доводы Кондратьевой Н.А. и защитника Митрохиной Л.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение Юдина С.В. и защитника Орловой О.В., прокурора Исаевой О.Л., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондратьева Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Шкондина С.М. от 02.12.2011 г., которым отменено постановление дознавателя ОД ОМВД России по Владимирской области Бурлакова В.Ю. от 28.12.2010 г. о признании ее потерпевшей по уголовному делу № 42855 в отношении Юдина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Заявитель Кондратьева Н.А. в кассационной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия заместителя Суздальского межрайонного прокурора Шкондина С.М. и дознавателя ОД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области Бурлакова В.Ю. были направлены на прекращение уголовного дела № 42855 на основании отсутствия у нее свидетельства о праве собственности. В обоснование жалобы указывает, что постановление от 02.12.2011 г. нарушает положения ст. 52 Конституции РФ, поскольку она является фактическим собственником разрушенного домовладения и лицом действительно потерпевшим значительный моральный и материальный ущерб, лишилась возможности защищать свои права. Полагает, что прокурор принял постановление на основании решения Суздальского районного суда от 11.05.2011 г., не оценивая его в совокупности с другими данными. Кроме того, преступное деяние Юдиным было совершено до внесения изменений в адрес в свидетельство о праве собственности на земельный участок. Считает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве. Просит постановление Суздальского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу Кондратьевой Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.
В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя или суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, правильно принял во внимание, что уголовное дело, возбужденное в отношении Юдина С.В. 10 декабря 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по которому Кондратьева Н.А. признана потерпевшей, было 30.09.11 г. возвращено мировым судьей прокурору за отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорную землю и возведенное на ней строение.
14 ноября 2011 года уголовное дело прекращено в отношении Юдина С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Это постановление заместителем Суздальского межрайонного прокурора Шкондиным С.М. от 2 декабря 2011 года отменено с указанием органу дознания принять меры к установлению потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по факту самовольной разборки Юдиным С.В. кирпичного строения в ****.
На момент принятия решения об отмене постановления о признании Кондратьевой Н.А. потерпевшей в рамках этого уголовного дела было правильным, поскольку не было достоверно установлено, кому принадлежало это строение.
Судом обосновано принято во внимание в совокупности с иными доказательствами и решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, согласно которого иск Контратьевой Н.А. к Ю. и С. о признании за ней права собственности на земельный участок, где и находилось это строение, оставлен без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление вынесено прокурором в пределах его процессуальных прав и полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность принятых решений, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия таких решений, а также, что данные постановления вынесены при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что принятыми решениями причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку производство по уголовному делу было возобновлено.
Все доводы жалобы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 27 января 2012 года в отношении Кондратьевой Н.А. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Ю. Тумаков
А.Н. Москвичев