Дело № 22-1822/2012 Докладчик Тумаков А.Ю.
Судья Ершов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Васкевич М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Родина А.М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Родина А.М., родившегося
****
****,
о пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснение защитника Нагорной Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Электростальского городского суда Московской области от **** Родин А.М. осужден по ч.1 ст. 105, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Родин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку у суда имелись основания для изменения категории преступления. Считает, что, отказав в этом, суд нарушил его права и нормы УПК РФ, поэтому просит постановление Ковровского городского суда от 10.02.2012 г. отменить.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснение защитника и мнение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно закону суд в порядке ст. 399 УПК РФ вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Обосновано суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, изложив в постановлении мотивы принятого решения, а именно фактические обстоятельства и высокую степень общественной опасности преступления за умышленное причинение смерти другому человеку, которые судебная коллегия считает правильными.
При рассмотрении ходатайства Родина А.М. судом было установлено, что с момента вынесения в отношении него приговора Электростальского городского суда Московской области от ****, иные изменения в ч.1 ст. 105 УК РФ, которые бы улучшали его положения, не вносились, в том числе и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Родина А.М. судебной коллегией не усматривается.
В связи с изложенным, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года в отношении Родина А.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Ю. Тумаков
Н.В. Бушева