Дело № 22-1773/2012 г. Докладчик Тумаков А.Ю.
Судья Усов Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Тумакова А.Ю. и Москвичев А.Н.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Шорина С.М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении
Шорину С.М., родившемуся ****
****.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Ногинского городского суда Московской области от **** Шорин С.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание Шорин С.М. отбывает с 12.07.2006 г.
Осужденный Шорин С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ему было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Шорин С.М. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что ему отказали в удовлетворении ходатайства на основании малозначительных нарушений, не являющихся административными нарушениями режима содержания и вопреки мнению администрации исправительного учреждения, поэтому просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы кассационной жалобы Шорина С.М., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений
По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания, который у Шорина С.М. заканчивается 11 июля 2013 года.
Судом установлено и принято во внимание, что Шорин С.М. за время нахождения в исправительном учреждении с 9 ноября 2006 г., трудоустроен на швейное производство по пошиву обуви, к работе относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, 15 раз поощрялся администрацией, участвует регулярно в очередных работах по благоустройству, принимает участие в общественной жизни отряда, учел и другие обстоятельства, изложенные в постановлении.
Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания носит рекомендательный характер и не обязателен для суда.
Поэтому суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства Шорину С.М. об условно-досрочном освобождении законно и обоснованно.
Само постановление суда мотивированно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Шорина С.М. судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года в отношении Шорина С.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Ю. Тумаков
А.Н. Москвичев