Дело № 22-1775/2012 г. Докладчик Тумаков А.Ю.
Судья Столяров Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В., кассационные жалобы адвоката Чернуха М.А. и осужденной Лебедевой Т.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым
Лебедева Т.А., родившаяся ****, ранее не судимая,
осуждена:
-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление от **** на срок 1 год 6 месяцев;
-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за преступление от **** на срок 3 года;
-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление в **** на срок 1 год 6 месяцев;
-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за преступление **** года на срок 5 лет;
-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление **** на срок 1 год 6 месяцев;
-по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление **** года на срок 1 год 6 месяцев;
-по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление **** года на срок 8 лет;
-по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению **** на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лебедевой Т.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ****.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения осужденной Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении старший помощник Ковровского городского прокурора Коновалова С.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что по двум преступлениям, совершенным не позднее **** (5 и 6) эпизоды действия Лебедевой квалифицированы как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, со ссылкой на показания свидетеля Ю. Хотя из показаний Ю. следует, что деньги он передал Лебедевой в обмен на ****, что исключает пособничество в преступлении. Считает, что наказание осужденной назначено чрезмерно мягкое.
В кассационной жалобе адвокат Чернуха М.А. выражает частичное несогласие с приговором суда, а именно считает неправильной квалификацию осужденной:
- по эпизоду **** предлагает квалифицировать действия Лебедевой по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку та оказала пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.
- по эпизоду **** предлагает квалифицировать ее же действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку оказала в этом помощь Юрову.
В кассационной жалобе осужденная Лебедева Т.А. выражает несогласие с квалификацией и считает наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить.
В дополнительной кассационной жалобе ставит вопрос о применении к ней ст. 64, 73, 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит по следующим основаниям.
В судебном заседании Лебедева Т.А., признавая фактические обстоятельства обвинения, не согласна с квалификацией своих действий, изложенных в приговоре.
Вместе с тем вывод суда о доказанности вины Лебедевой Т.А. в совершении преступлений основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробных анализ которым дан в приговоре.
Доводы авторов кассационных жалоб о том, что Лебедева Т.А. **** всего лишь оказала помощь С. и Ю. в приобретении наркотического средства и не была причастна к его сбыту, были известны суду первой инстанции.
В судебном заседании Лебедева Т.А. пояснила, что в эти дни она лишь свела приобретателей С. и Ю. со сбытчиком наркотического средства Б.
Эта версия подсудимой была проверена судом первой инстанции, оценена и обоснованно отвергнута.
Из показаний свидетеля С. суд первой инстанции установил, что **** в ходе ОРМ «Поверочная закупка» он созвонился с Л. и договорился о приобретении у нее героина на сумму 1500 руб. Позднее в автомобиле, на котором приехала Л., та передала ему **** в двух свертках из газеты, а он ей 1500 рублей (т.3, л.д.5-7).
Эти же обстоятельства подтверждены свидетелями З. Ч., Б. и А. заключением физико-химической экспертизы, установившей, что вещество в двух свертках, добровольно выданное С. является наркотическим средством массой 1,87 грамма, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетеля Ю. суд первой инстанции установил, что **** он созвонился с Л. и договорился о приобретении у нее героина. Уже в автомобиле он передал Л. деньги, а та ему 14-15 г ****.
Эти обстоятельства подтверждены в суде первой инстанцией показаниями свидетеля О., протоколом осмотра места происшествия, заключением физико-химической экспертизы, другими указанными в приговоре доказательствами.
Опровергаются в этой части доводы кассационных жалоб и исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров Л. с Б. от ****, а также показаниями в судебном заседании самой Б., которая опровергла версию Л., оспаривающей сбыт **** Ю. ****.
Указанные в кассационном представлении доводы о необоснованной квалификации действий Л. по эпизоду **** года опровергаются приведенными в приговоре показаниями Ю..
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия Лебедевой Т.А.
Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Лебедевой Т.А. в совершении преступлений основаны на материалах дела.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.
Наказание осужденной Лебедевой Т.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поэтому оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, не имеется.
Указанные в кассационной жалобе данные о личности Лебедевой, возможность назначения ей наказаний с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ были известны суду первой инстанции и разрешены правильно с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года в отношении Лебедевой Т.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитника Чернуха М.А. и осужденной Лебедевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи Н.В. Бушева
А.Ю. Тумаков