Дело № 22-1770/2012 г. Докладчик Тумаков А.Ю.
Судья Кузнецов В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Орлова М.Е. и осужденного Киселева А.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении
Киселева А.С., родившегося ****
****.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения защитника Нагорной Н.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** с последующими изменениями Киселев А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 24.04.2005 г.
Осужденный Киселев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, посчитав, что Киселев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе защитник Орлов М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами. Указывает, что Киселев А.С. имеет 18 поощрений, встал на путь исправления, характеризуется положительно, поэтому просит отменить судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Киселев А.С. просит по тем же основаниям постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений
По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания, который у Киселева А.С. заканчивается 23 марта 2015 года.
Судом установлено и принято во внимание, что Киселев А.С. осужден за совершение преступления особой тяжести против жизни и здоровья человека, имеет 18 поощрений и 4 погашенных взыскания, к установленному порядку относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении.
Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда. Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания носит рекомендательный характер и не обязателен для суда.
Поэтому суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства Киселеву А.С. об условно-досрочном освобождении законно и обоснованно.
Само постановление суда мотивированно, с выводами которого не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Киселева А.С. судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2012 года в отношении Киселева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Ю. Тумаков Н.В. Бушева