Дело № 22 – 1667/2012 Докладчик Тумаков А.Ю.
Судья Ершов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 2 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Комаровой И.С.
судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационное представление старшего помощника городского прокурора Одинцова А.С., кассационные жалобы защитника Егоровой О.А. и осужденного Кирницкого В.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года, которым
Кирницкий В.А., родившийся
****,
судимости не имеющий,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором уголовное дело, уголовное преследование по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 16.12.2010 г.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Кирницкого В.А., просившего об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кирницкий В.А. осужден за совершение покушения на убийство К. **** года по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором уголовное преследование Кирницкого В.А. за незаконное проникновение в это жилище против воли проживающих в нем К. и Кс а также за угрозу убийством С. при наличие у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании Кирницкий В.А. вину в совершении инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что суд при наличии ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования Кирницкого В.А. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и согласии стороны защиты, должен был вынести наряду с приговором самостоятельное судебное решение, чего сделано не было. Поэтому ставит вопрос об отмене приговора в части указания в нем на прекращение уголовного преследования осужденного по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ с направлением на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Егорова О.А. выражает несогласие с приговором суда и считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что Кирницкий В.А. разыскивал К. поскольку тот взял у него документы на автомобиль, что подтвердили А. и З., а уже в доме после того, как мать потерпевшего – Кс нанесла ему удар режущей частью топора по ноге, он, обороняясь, причинил телесные повреждения К. и С.
Однако суд принял за основу показания потерпевших, которые противоречат показаниям свидетелей Ко Ка П. М. С. З. Аф и материалам дела.
Вывод суда о том, что показания Кирницкого противоречивы и непоследовательны, является незаконным, поскольку его показания, данные на предварительном следствии, на которые сделал ссылку суд в приговоре (т.2, л.д. 32-33, 48-50, 54-55, 58-60, 66-67), не оглашались в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального права, поскольку у Кирницкого были отобраны объяснения до возбуждения уголовного дела, которые он не читал ввиду плохого самочувствия, что подтвердил свидетель Ка
Несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания Кирницкого от **** г. (т.2. л.д.4-5), данные им в отсутствие защитника, что также является нарушением.
Судом не учтены в приговоре показания Ка, М. и П., в частности, где именно, в каком месте жилища находился топор ****
Оспаривает допустимость доказательств: протокола осмотра места происшествия, а также предметов: ножа и смывов (т.1. л.д.228-229), заключение судебно-биологической экспертизы № 266 (т.1, л.д. 207-210)
Судом не разрешен вопрос о последовательности нанесения ударов, как потерпевшему, так и осужденному, имеются сомнения в том, тот ли нож изъят с места преступления.
На основании изложенного считает, что вина Кирницкого не доказана, а приговор незаконен, необоснован и подлежит отмене.
В кассационной жалобе осужденный Кирницкий В.А. указывает, что в показаниях Кс скрывает факт нанесения ему удара топором по ноге, а К. хочет посадить его.
Указывает, что при осмотре места происшествия нож оказался другой, а топор пропал, считает показания понятого Аф недопустимыми доказательствами, поскольку тот не присутствовал при осмотре места происшествия.
Указывает на нарушение прав на защиту, поскольку судом отклонялись ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Просит приговор Ковровского городского суда отменить.
В дополнении к кассационной жалобе Кирницкий В.А. указывает, что в ходе судебного заседания ходатайства об исключении доказательств были несправедливо отклонены, поэтому считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении от 25, 30 марта, 2 и 10 апреля 2012 г. Кирницкий В.А. сообщает, что им была направлена жалоба в Верховный Суд РФ на следователя М. и прокурора О., просит провести проверку, а также привлечь к уголовной ответственности мать и сына Кс, направить его на стационарное лечение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Кирницкого В.А. в совершении преступления, за которые он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Утверждения, высказанные в жалобах о недоказанности вины Кирницкого В.А. в инкриминируемом ему преступлении, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшего К. суд установил, что его разбудила С. и он увидел силуэт подсудимого, обыскивающего его вещи. Когда С. закричала, Кирницкий набросился на нее и нанес ей два удара ножом в туловище. Он стал отводить руку подсудимого, но удары пришлись С. в бедро. При этом Кирницкий порезал и ему плечо. Он стал бороться с Кирницким, в ходе чего тот нанес ему удары ножом в спину и голову, кричал «Убью». Во время борьбы они упали с кровати, при этом он нанес Кирницкому сильный удар в область голени и несколько ударов по телу, голове и конечностям. Ему удалось зафиксировать и разжать руку подсудимого с ножом, который мать забрала, а через некоторое время приехали сотрудники милиции. При личном досмотре у подсудимого был изъяты паспорт и трудовая книжка С.
Те же обстоятельства суд установил и из показаний потерпевшей К. В них она указала, что проснулась от крика С., слышала крики «убью», видела как сын и Кирницкий с ножом боролись на полу.
Из показаний С. дополнительно судом установлено, что **** она проснулась от постороннего шума, увидела стоящего рядом с кроватью Кирницкого, закричала и разбудила Кф. Кирницкий стал кричать, что будет убивать, нанес ей два удара в ноги. Тогда Кф оттолкнул ее, просил вызвать милицию.
Суд, надлежащим образом исследовав показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их правдивыми.
Приведенные выше показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Ко которому от Кирницкого стало известно, что тот проник в дом, чтобы убить Кф но, будучи пьяным и в темноте, он по ошибке стал наносить удары ножом С. а когда понял, стал бить Кф, а также П. Кш М. С. Аф Кз А. Последний знал, что Кирницкий хотел отмстить Кф за то, что тот сдал его в милицию, а также П. Кч Р. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими указными в приговоре доказательствами.
Как видно из материалов уголовного дела, приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, равно как и другие положенные в основу приговора доказательства.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кирницкого В.А. в совершении преступления.
Действиям Кирницкого В.А. суд дал правильную юридическую оценку.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, исключении доказательств рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Показаниям понятого Аф участвовавшего в осмотре места происшествия, судом дана верная оценка.
Им подтверждено в судебном заседании, что названный протокол осмотра места происшествия подписан им (т.4, л.д. 142).
При таких данных у суда первой инстанции не было оснований исключать из числа следственных документов, оспариваемые авторами жалоб, как недопустимые, из числа доказательств.
Не основаны на материалах и высказанные в жалобе утверждения, что суд положил в основу приговора только показания потерпевших, которые противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, судом тщательно исследовались и проверялись как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, которые как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами получили надлежащую оценку.
Судом первой инстанции проверена, оценена и вполне обоснованно отвергнута версия подсудимого о том, что в дом к Кф Кирницкий пришел за документами, а те напали на него, а когда Кс первой ударила его топором по ноге, он был вынужден обороняться.
Кроме приведенных выше доказательств, опровергающих версию Кирницкого, суд обоснованно сослался и на установленные им фактические обстоятельства совершения преступления, а именно выбор времени, скрытность и способ проникновения в квартиру, позволяющие вооруженному ножом Кирницкому первому и беспрепятственно приступить к реализации намеченной цели.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания последовательность нанесения ударов, как потерпевшему ножом, так и осужденному топором, что и привело к неправильному выводу суда о виновности Кирницкого.
Так из показаний свидетеля Ко чьи показания приведены в приговоре, суд установил, что ему от Кирницкого стало известно, что тот проник в дом, чтобы убить Кф но, будучи пьяным и в темноте, он по ошибке стал наносить удары ножом С., а когда разобрался, стал бить Кф
А из показаний свидетеля М. о чем ему и рассказала Кс суду стало известно, что уже ходе нападения она нанесла удар топором по ноге Кирницкому.
Исследованная в судебном заседании совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и отвергнуть версию Кирницкого, как ненашедшую своего подтверждения.
Нашли свое разрешение в приговоре и доводы кассационной жалобы о подмене вещественного доказательства ножа.
Суд правильно не согласился с этим доводом и привел в качестве доказательства заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от смешения крови потерпевших С. и Кф а также на показания самого Кф.
Суд обоснованно, исследовав сложившиеся между Кирницким и Кф взаимоотношения, пришел к выводу о том, что мотивом к действиям Кирницкого послужила его неприязнь к потерпевшему, что и было установлено судом из показаний, в том числе свидетелей А., М. С..
Доводы кассационной жалобы Кирницкого о привлечении к уголовной ответственности матери и сына Кф, направлении его на стационарное лечение были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, были обоснованно отклонены, как не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению.
Доводы кассационных жалоб о том, что у Кирницкого в нарушении закона были до возбуждения уголовного дела отобраны объяснения, оглашены его показания (т.2, л.д. 4-5) не могут быть признаны, поскольку эти документы отсутствуют в перечне доказательств, изложенных в приговоре.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности Кирницкого В.А. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Кирницкого В.А. судом не установлено. Поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.
Между тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ. Приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако из протокола судебного заседания следует, что указанные в приговоре показания Кирницкого (т.2, л.д. 32-33, 48-50, 54-55, 58-60, 66-67) не оглашались судебном заседании, а значит подлежат исключению из приговора. Исключение из приговора ссылки на эти показания не влияет на доказанность вины Кирницкого в совершенных преступлениях, на обоснованность вынесенного в отношении его приговора и на назначенное наказание.
Судебная коллегия не может согласиться с изменением приговора суда по доводу кассационного представления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года в отношении Кирницкого В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Кирницкого В.А. (т.2, л.д. 32-33, 48-50, 54-55, 58-60, 66-67), кассационное представление прокурора Одинцова А.С., кассационные жалобы адвоката Егоровой О.А. и осужденного Кирницкого В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Комарова
Судьи А.Ю. Тумаков
Н.В. Бушева