Дело № 22-1658/2012 г. Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года, которым
Кузнецов А.А., родившийся **** в **** ****, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, ****, ранее судимый:
- 19 мая 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 15 октября 2009 года освобожденный по отбытию срока наказания,
признан виновным и осуждён к лишению свободы:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за преступление от 22 апреля 2011 года) к 6 месяцам;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за преступление от конца апреля 2011 года) к 6 месяцам;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за преступление от 10 мая 2011 года) к 4 месяцам;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за преступление от середины мая 2011 года) к 6 месяцам.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Митрохиной Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.А. признан виновным в том, что около 15 часов 22 апреля 2011 года, находясь в ****, принадлежавшем его матери К., совершил тайное хищение бензопилы, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме **** рублей.
Он же признан виновным в том, что около 11 часов в конце апреля 2011 года в том же месте совершил тайное хищение пылесоса, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме **** рублей.
Так же Кузнецов А.А. осуждён за то, что около 16 часов 10 мая 2011 года в доме своей матери К. похитил электрический лобзик, причинив ей материальный ущерб в сумме **** рублей.
Кроме того, Кузнецов А.А. признан виновным в том, что около 12 часов в середине мая 2011 года в указанном месте совершил тайное хищение двух рулонов обивочной материи, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме **** рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. просит пересмотреть уголовное дело, и указывает, что он прописан и жил по адресу, где были похищены вещи, которые частично являются и его собственностью, его мать в суде к нему никаких претензий не имела. Отмечает наличие у него болезни, в связи с которой он не может устроиться на работу, и просит взять во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, назначив более мягкое наказание, так как ему требуется лечение и операция.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Кузнецова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Вина Кузнецова А.А. в совершении 22 апреля 2011 года кражи, то есть тайного хищения имущества К. с причинением ей значительного материального ущерба, а именно бензопилы марки «Хускварна», подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом места происшествия с участием Т., который выдал бензопилу, гарантийное свидетельство, товарный и кассовый чеки, руководство по эксплуатации бензопилы; товарным чеком № 26486 от 09 апреля 2010 года, где указана стоимость приобретенной К. бензопилы **** рубля.
Кроме того, вина Кузнецова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей К.1, Т., Г., данных в ходе судебного заседания, а так же показаниями свидетелей К.2, К.3, данных в ходе
предварительного следствия.
При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К.,
из которых усматривается, что Кузнецов А.А. является её сыном, и проживает в её ****. Когда она приехала из г. Москвы, то дверь в доме была открыта, в комнате спал О., который находился в нетрезвом состоянии, сыновей дома не было. Она обнаружила, что из дома пропали вещи, в том числе и бензопила, стоимостью **** рубля (т.1 л.д. 174).
Из показаний свидетеля К.1 усматривается, что в 20-х числах апреля 2011 года он пришел домой к своим знакомым Кузнецову А.А. и К.2 Они решили приобрести спиртное, однако денег у них не было и Кузнецов А.А. попросил его (К.1) помочь продать бензопилу импортного производства. Данную бензопилу они продали Т. за **** рублей, а вырученные деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов питания, которые вместе употребили (т.1 л.д. 177).
Данные показания свидетеля К.1 согласуются с показаниями свидетеля Т., который пояснил, что в апреле 2011 года к нему пришли Кузнецов А.А. и К.1, которые предложили купить ему бензопилу, и он приобрел ее у них за **** рублей (т.1 оборот л.д. 177).
Вина Кузнецова А.А. в совершении в конце апреля 2011 года кражи, то есть тайного хищения имущества К., с причинением ей значительного материального ущерба, а именно пылесоса марки «Panasonic», подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом места происшествия с участием Р., который выдал пылесос.
Кроме того, вина Кузнецова А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., данных в ходе судебного заседания, а так же показаниями свидетелей К.2, Р., К.3, данных в ходе предварительного следствия.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., из которых усматривается, что в её **** проживает сын Кузнецов А.А. Когда она приехала из г. Москвы, то обнаружила, что из дома пропали вещи, в том числе пылесос стоимостью **** рубля (т.1 л.д. 174).
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что в конце апреля 2011 года братья Кузнецов А.А. и К.2 ночевали у нее дома, распивали спиртные напитки. Когда все проснулись, захотели еще спиртного, но денег не было. Кузнецов А.А. предложил ей (Г.) и Н., продать его (Кузнецова А.А.) пылесос Р. Она (Г.) позвонила Р., который согласился купить пылесос за **** рублей, после чего Кузнецов А.А. сходил к себе домой и принес пылесос. О том, что данный пылесос не принадлежит Кузнецову А.А., ей не было известно. Р. купил у них пылесос за **** рублей, а на вырученные деньги они приобрели спиртное, которое совместно выпили (т.1 л.д. 178).
Показания свидетеля Г. согласуются с показаниями свидетеля Р., который сообщил, что в конце апреля 2011 года около 11 часов, находясь у себя дома, ему позвонила Г., которая сообщила, что Кузнецов А.А. продает пылесос за **** рублей и предложила его купить. Он (Р.) согласился приобрести пылесос, через некоторое время к нему домой пришла Г. и Н., которые принесли пылесос, а он им за него отдал **** рублей (т.1 л.д. 37).
Вина Кузнецова А.А. в совершении в конце 10 мая 2011 года кражи электрического лобзика марки «HANDER», принадлежащего К., подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с участием Р., который выдал электрический лобзик.
Кроме того, вина Кузнецова А.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей О., Х., Г., данных в ходе судебного заседания, а так же показаниями свидетелей К.2, К.3, данных в ходе предварительного следствия.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., из которых усматривается, что когда она приехала из г. Москвы, то дверь в её доме, в котором проживает её сын Кузнецов А.А., была открыта, и в комнате спал О., который находился в нетрезвом состоянии, сыновей дома не было. Она обнаружила, что из дома пропали вещи, в том числе и электрический лобзик марки «HANDER», стоимостью **** рублей (т.1 л.д. 174).
Из показаний свидетеля О. усматривается, что 10 мая 2011 года для приобретения спиртных напитков в виду отсутствия денежных средств, Кузнецов А.А. предложил ему (О.) и Х. продать электрический лобзик, который они впоследствии продали Р. за **** рублей. О том, что электрический лобзик принадлежит не Кузнецову А.А., а его матери он (О.) не знал (т.1 оборот л.д. 189-190).
Показания свидетеля О. согласуются с показаниями свидетеля Р., который пояснил, что 10 мая 2011 года, находясь дома, к нему пришли Х. и О., которые предложили купить у них электрический лобзик импортного производства за **** рублей, и которые пояснили, что данный лобзик просил их продать Кузнецов А.А., так как ему надо похмелиться. Он (Р.) согласился и приобрел у них электрический лобзик за **** рублей (т.1 л.д. 179).
Вина Кузнецова А.А. в совершении в середине мая 2011 года кражи двух рулонов обивочной материи подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К., свидетелей О., С., данных в ходе судебного заседания, а так же показаниями свидетелей К.2 и К.3, данных в ходе предварительного следствия.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., из которых усматривается, что когда она приехала из г. Москвы, то дверь в доме была открыта, в комнате спал О., который находился в нетрезвом состоянии, сыновей дома не было. Она обнаружила, что из дома пропали вещи, в том числе и обивочная материя, на общую стоимость 5 400 рублей (т.1 л.д. 174-175).
Из показаний свидетеля К.2 усматривается, что в период времени с апреля по май 2011 года он и его брат Кузнецов А.А. находились в очередном запое. Со слов брата Кузнецова А.А. ему известно о хищении последним вещей из дома их матери, в том числе и двух рулонов обивочной материи, которые лежали в зале дома под кроватью (т.1 л.д. 33-34).
Указанные показания свидетеля К.2 согласуются с показаниями свидетеля К.3, который пояснил, что 18 мая 2011 года к нему обратилась К. с заявлением о хищении двух рулоном обивочной материи, где в кражи она подозревает своих сыновей, которые злоупотребляют спиртными напитками (т.1 л.д. 91-92).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Кузнецова А.А. в совершении четырех краж чужого имущества и квалификации его действий по трем преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по одному преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Кузнецову А.А. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им четырех преступлений, которые являются умышленными, и которые относятся к категории средней и небольшой тяжести.
Изучены и приняты во внимание судом данные о личности Кузнецова А.А., который привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а на его поведение в быту поступали жалобы.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова А.А. судом признано – полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам обвинения от 22 апреля 2011 года, конца апреля 2011 года, 10 мая 2011 года, состояние здоровья - инвалидность 3 группы, и то, что большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.
Наряду с этим в действиях Кузнецова А.А. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признано судом, как обстоятельство, отягчающие наказание.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также данные о личности Кузнецова А.А., позволили суду сделать вывод о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Кузнецову А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.
Что касается довода кассационной жалобы осужденного о том, что похищенные вещи частично являются и его собственностью, то он является не обоснованным, поскольку доказательств данного факта суду не представлено, а потерпевшая К. в ходе судебного заседания пояснила, что денег на приобретение похищенных вещей ей сыновья не давали, все имущество она приобрела сама и на свои личные деньги. Оба её сына не работают, злоупотребляют спиртными напитками, Кузнецов А.А. получает пенсию по инвалидности, на которую и живёт, общее хозяйство с сыновьями она не ведет (т.1 л.д. 175).
Учитывая, что наказание, назначенное судом Кузнецову А.А., соответствует требованиям уголовного закона и изменениям, внесенным Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, то судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для смягчения назначенного наказания и для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года в отношении осужденного Кузнецова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов