Дело № 22-1659/2012 г. Судья Усов Л.Ю.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Староверкина А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Староверкина А.В., **** года рождения, уроженца ****,
о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Судом постановлено приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2010 года в отношении Староверкина А.В. изменить, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановлено приговор суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Староверкин А.В. осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2010 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству осужденного Староверкина А.В. о приведении приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Староверкин А.В. считает, что постановление суда, является несправедливым, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а так же с нарушением требований ст.ст. 4,6,10 и 60 УК РФ и требований постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Утверждает, что суд при назначении ему наказания перешел с ч.3 ст. 69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ, а размер наказания оставил прежним, в связи с чем, постановление суда носит формальный характер и теряет смысл справедливости, гуманизма закона. По указанным доводам осуждённый просит провести проверку законности и обоснованности постановления суда, изменить его и снизить срок назначенного наказания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления, судом допущено не было, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд при рассмотрении ходатайства Староверкина А.В. пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в санкцию ч.2 и ч.3 ст. 228.1 УК РФ изменения не вносились.
Вместе с тем указанным Федеральным законом в санкцию ч.1 ст. 222 УК РФ было введено дополнительное альтернативное наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 01 января 2013 года.
Таким образом, суд правильно указал, что нет оснований для пересмотра приговора суда в соответствии с внесенными изменениями, поскольку изменения в санкцию ч.1 ст.222 УК РФ в настоящее время применению не подлежат.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Судом учтено и то, что поскольку после вынесения приговора Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ст.69 УК РФ, то с учетом положений ст.10 УК РФ приговор суда подлежит изменению в части назначения окончательного наказания Староверкину А.В. по ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку шестнадцать преступлений, совершенных Староверкиным А.В., относятся к категории особо тяжких, а одно к категории средней тяжести.
При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного Староверкину А.В. наказания. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы Староверкина А.В. судебная коллегия не находит оснований для снижения размера наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и является справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года в отношении осужденного Староверкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Староверкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий – Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов