Дело № 22-1708/2012г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года кассационную жалобу М. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба М., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета РФ по **** и судьи **** ****,
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
22 июня 2010 года приговором **** М. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
17 августа 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда приговор суда от 22 июня 2010 года оставлен без изменения.
Осужденный М. обратился в суд с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета РФ по **** и судьи ****, постановившего приговор от 22 июня 2010 года.
По жалобе М. судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что суд вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, то есть принял решение, не предусмотренное Федеральным законом. Обращает внимание, что при отказе в принятии его жалобы, судья сослался на положения, предусмотренные ст. 125 УК РФ, однако отмечает, что в силу ч.5 ст. 125 УК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести решение, либо о признании действий (бездействий) или решений должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить нарушения, либо об оставлении заявления без удовлетворения. Полагает, что суд вынес решение, не предусмотренное законом и без его участия. Считает, что суд был обязан рассмотреть его жалобу, после чего вынести частное постановление о проведении проверки в отношении следователя и направить в соответствующие органы. По указанным доводам М. просит рассмотреть его жалобу, отменить постановление суда с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе и вынести письменное постановление, копию которого вручить ему лично.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что и было сделано судом при поступлении жалобы М.
Судом из содержания жалобы правильно установлено, что М. указывает на имевшие, по его мнению, нарушения требований закона при выполнении следственных действий по уголовному делу, в котором он являлся обвиняемым, и по которому постановлен приговор, то есть фактически М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и оспаривает их законность и обоснованность.
Вместе с тем, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть в порядке надзора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе М., вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы М. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2012 года по жалобе М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов