Дело № 22-1756/2012 г. Судья Кузнецов В.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Царькова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 05 марта 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Царькова А.В., **** года рождения, уроженца ****,
о приведении приговора в соответствии с уголовным законом, имеющим обратную силу и смягчении назначенного наказания.
Судом постановлено переквалифицировать действия Царькова А.В. по приговору Владимирского областного суда от 27 мая 2005 года с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановлено приговор суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Царьков А.В. осужден приговором Владимирского областного суда от 27 мая 2005 года по ч.2 ст. 162, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству осужденного Царькова А.В. о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, было принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Царьков А.В. указывает, что судом его
ходатайство было удовлетворено частично со снижением размера назначенного наказания, однако не были приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, данное решение в силу ст. 297 УПК РФ является незаконным. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе Царьков А.В. отмечает, что в 2009 и 2011 годах в УК РФ были внесены изменения, смягчающие его положение, в частности, Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в ст. 62 УК РФ, где ранее срок и размер наказания должен был назначаться при наличие, обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ в пределах 3/4 максимального размера или срока наказания, а в новой редакции – в пределах 2/3. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, осуждённый указывает, что закон имеет обратную силу, и отмечает, что в основу обвинительного приговора судом были положены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, – чистосердечное признание, в котором он сообщил следственным органам о преступлении и обстоятельствах его совершения. Постановление приговора, основанного на его чистосердечном признании, имело место в период действия старой редакции ст. 62 УК РФ, поэтому считает необоснованным отказ суда в смягчении ему наказания в данной части приговора. Так же выражает несогласие и приводит доводы в опровержение вывода суда о не применении положений, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. По указанным доводам Царьков А.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд при рассмотрении ходатайства осужденного Царькова А.В. пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ применению не подлежат, оснований для смягчения наказания осужденному размера назначенного наказания не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, которые являются основанием для применения данной нормы закона, ограничивающей верхний предел назначаемого наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.
Соответствующие выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Кроме того суд при рассмотрении ходатайства осужденного Царькова А.В. пришел к правильному выводу о том, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в санкцию ч.2 ст. 105 УК РФ изменений не вносилось.
При таких обстоятельствах суд правильно переквалифицировал действия Царькова А.В. по приговору Владимирского областного суда от 27 мая 2005 года с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и снизил назначенное наказание.
Наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а принимая во внимание, что характер и степень общественной опасности, а так же обстоятельства совершения Царьковым А.В. преступления в связи с переквалификацией его действий на новую редакцию уголовного закона не изменились, то смягчение наказания не может быть существенным.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, при наличии у Царькова А.В. обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствии у него обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Царькова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровкого городского суда Владимирской области от 05 марта 2012 года в отношении осужденного Царькова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Царькова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий – Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова