Дело №22-1094/12 г. судья Кондратьев А.М.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей: Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макарова С.В. в интересах осужденного С.Е.Н.
на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 января 2012 года, которым
С.Е.Н., ****, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения избранной в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного С.Е.Н., защитника Макарова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Е.Н. признан виновным в подстрекательстве к даче заведомо ложных показаний свидетелем К.С.В. в суде.
В кассационной жалобе адвокат Макаров С.В. в интересах осужденного С.Е.Н., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и прекращении уголовного дела. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о виновности осужденного в предъявленном обвинении. Высказывает сомнение в достоверности показания свидетелей Л.Н.А. и К.С.В., поскольку последний страдает психическим заболеванием, описанным в заключении судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что он лжив, отрицает злоупотребление алкоголем, хотя на экспертизу (в первый раз) явился пьяным. Кроме того, как пояснил К.С.В., он не сам явился в милицию, а был принудительно доставлен. В кабинете Королева на него оказывалось психологическое давление, поскольку угрожали посадить в камеру. Указывает, что писал К.С.В. явку с повинной в прокуратуре, но
из протокола о принятии явки с повинной явствует, что она делалась в здании ОВД, а С.Е.Н. заявлял, что явка с повинной и показания К.С.В. против него, были навязаны Шитовым и Королевым, поскольку он способствовал привлечению к уголовной ответственности родственника одного из них, а у другого на дому пресек незаконную деятельность иностранных рабочих. Приводит доводы о том, что с момента привлечения К.С.В. к уголовной ответственности, было ясно, что он будет «переведен» в разряд свидетелей в обмен на нужные показания. Обращает внимание на личность свидетеля Л.Н.А., которая многократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, и С.Е.Н., в связи с чем могла испытывать к нему неприязненные отношения, а, поскольку она являлась супругой К.С.В., то не могла дать показания, которые противоречили бы показаниям ее мужа. Кроме того, обращает внимание на негативные сведения о личности сведетеля У.Д.В. Считает, что основным вопросом, который при рассмотрении дела следовало решить - был ли у С.Е.Н. и К.С.В. разговор 6 сентября 2010 года. Указывает, что свидетель С.С.Н. факт наличия этого разговора подтвердил, но суд оценил его показания критически. По указанным мотивам, полагает, что С.Е.Н. должен быть признан невиновным за недоказанностью его виновности в предъявленном обвинении. Отмечает также, что с С.Е.Н. незаконно взысканы судебные издержки, выплаченные адвокату И.Л.П. по защите К.С.В.
В письменных возражениях государственный обвинитель Антонова Н.П. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката М.С.В.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводам об отмене приговора по основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. Соответствующие требования предъявляются уголовно-процессуальным законом и к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в котором должны, помимо прочего, содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, за нарушение учетно-регистрационной дисциплины приказом от 12 января 2011 года начальника ОВД по Юрьев-Польскому району старшему участковому уполномоченному милиции С.Е.Н. был объявлен выговор.
13 января 2011 г. С.Е.Н. обратился с иском в суд об отмене наложенного на него взыскания. С целью подтверждения исковых требований и желая избежать ответственности за содеянное, С.Е.Н. решил уговорить К.С.В. дать в суде заведомо ложные показания. Для этого в конце января –начале февраля 2011 г. он неоднократно приходил к Козлову по месту жительства и уговаривал его дать названные показания в суде при допросе в качестве свидетеля, сообщив о том, что вечером 6 сентября 2010 г. после противоправных действий С.Ю.А., он встретил С.Е.Н. на улице и рассказал о происшедшем. Последний же велел обратиться в милицию. К.С.В. согласился и 7 февраля 2011 г., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные вышеназванные показания.
В судебном заседании осужденный С.Е.Н. описал события того дня, пояснив, что вечером 6 сентября 2010 г., когда он возвращался домой, к нему обратился К.С.В. по поводу того, что сосед разбил стекло в окне, Он посоветовал К.С.В. сообщить об этом по телефону в милицию, что тот и сделал.
Свою причастность в подстрекательстве К.С.В. к даче заведомо ложных показаний в суде отрицал.
В качестве доказательств его вины, суд в приговоре привел явку с повинной К.С.В., его показания о том, что С.Е.Н. уговорил его дать в суде нужные ему показания, сослался на показания Л.Н.А.- супруги К.С.В., У.Д.В., Ш.Д.А. и документы.
Оценивая их, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Вместе судебная коллегия не может согласиться с правильностью этого вывода.
По смыслу уголовного закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает при сообщении правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Признавая показаниями К.С.В. в суде по иску С.С.В. заведомо ложными, суд не дал в приговоре оценку тому, какое они имели доказательственное значение, и каким образом повлияли на постановление судебного решения. Как следует из описательно-мотивировочной части решения по иску С.Е.Н., основанием для отмены наложенного на него взыскания послужило отсутствие в приказе о наказании сведений о существе допущенного им нарушения, ссылки на соответствующий этому нарушению конкретный пункт приказа МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900 « О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции».
Признавая показания свидетелей обвинения Л.Н.А., У.Д.В. достоверными, суд указал, что оснований для оговора С.Е.Н. у них не имелось.
Однако обоснованность этого вывода у судебной коллегии вызывает сомнения.
Согласно материалам дела, Л.Н.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель О.С.а. суду показал, что, будучи в должности участкового уполномоченного и находясь в подчинении С.Е.Н., вместе с ним неоднократно задерживали Л.Н.А. за совершение административных правонарушений, и последняя по этому поводу в адрес С.Е.Н. высказывала неприязнь.
Как следует из показаний У.М.М., в отношении У.Д.В. у неё в производстве находилось уголовное дело. Участковый С.Е.Н. оказывал помощь в доставке У.Д.В. для допроса и тот в его адрес высказывал угрозы наказать, за то, что посадил его «по малолетству».
На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля У.Д.В. показал, что он ранее судим и С.Е.Н., как участковый, его неоднократно доставлял в милицию и «сажал на сутки» за различные административные правонарушения.
Эти обстоятельства при оценке показаний У.Д.В. судом не выяснялись.
Кроме того, утверждая о доказанности вины С.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.307 УК РФ, т.е. в подстрекательстве К.С.В. к даче заведомо ложных показаний, суд проигнорировал то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.34 УК РФ вопрос об уголовной ответственности соучастника не может обсуждаться без привлечения к уголовной ответственности исполнителя преступления.
Как следует из материалов дела, в отношении К.С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
По данной статье уголовного закона К.С.В. предъявлено обвинение, и уголовное дело в отношении него прекращено по ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Вместе с тем эти обстоятельства суд при постановлении приговора не исследовал и не дал им оценку, а также не учел то, что в обвинительном заключении сведения о событии и об исполнителе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, отсутствуют.
Таким образом, при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, на законность и обоснованность приговора.
Кроме того, с С.Е.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 298 рублей 38 копеек, выплаченные адвокату И.Л.П. в связи с производством по уголовному делу, но из материалов дела видно, что на протяжении всего предварительного следствия и в суде защиту интересов С.Е.Н. представлял адвокат М.С.В., в связи с чем судебная коллегия также находит решение суда в этой части необоснованным и противоречащим положениям ст.131, 132 УПК РФ.
С учетом обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции и указанных в определении, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении С.Е.Н. на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 января 2012 года в отношении С.Е.Н. отменить.
Уголовное дело в отношении С.Е.Н. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье.
Кассационную жалобу адвоката Макарова С.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Л.Базанова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов