Дело №22-1649/12 г. судья Савинов В.Ю.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей: Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Чепелева А.И. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 1 марта 2012 года, которым
Чепелева А.И., ****, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Чепелева А.И. в пользу Ф.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей.
В приговоре также содержатся решения связанные с началом исчисления срока наказания и судьбой вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Чепелева А.И., адвокатов Марьюшкина В.Н., Семеновой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ф.Е.В. и прокурора Лезовой Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Чепелев А.И. признан виновным в том, что 24 октября 2009 года, около 14 часов 00 минут, управляя на 160 километре автодороги М-7 «Волга» в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Wolkswagen Touareg» государственный транзитный номер ****, допустил нарушения требований п.п. 1.5, 2.7, 9.2, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть Ф.О.В.
Преступление совершено на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чепелев А.И., выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела и не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Кроме того, заявляет, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту. Полагает, что постановив обвинительный приговор, суд не опроверг доводы стороны защиты о его невиновности. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание на то, что доказательства его вины на стадии предварительного следствия получены с нарушением требований УПК РФ. Отмечает, что он и его защитники обращали внимание на необходимость проведения по делу дополнительных и повторных экспертных исследований в области автотехники, трасологии и медицины, однако без достаточной на то мотивировки суд отказывал им в этом. Указывает, что результатом ДТП послужила техническая неисправность транспортного средства под его управлением. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей: М.С.А., К.Ю.в., М.а.В., Р.Г.В., Р.А.В., С.С.Р., Н.В.В., С.А.и., Ч.М.А., П.Д.В. и Н.А.Б., а также иные письменные доказательства не могут, безусловно, и достоверно свидетельствовать о том, что им был нарушен ряд Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что свидетели Роговы прямо заинтересованы в исходе дела и установлении его виновности, поскольку от этого зависит решение вопроса о получении ими денежной компенсации за поврежденное транспортное средство, а другие свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и изложенные ими сведения основаны на предположениях, догадках и субъективной оценке обстоятельств ДТП. Ссылаясь на представленные стороной защиты доказательства и доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, считает недоказанным факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и превышения скорости.
В письменном возражении на кассационную жалобу старший помощник Собинского городского прокурора Яковенко И.Г. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в силу ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.
По данному делу указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Вина Чепелева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые были в судебном заседании исследованы, проверены и надлежащим образом оценены. При этом суд привел в нем мотивы, по которым признал достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие.
Такими допустимыми доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей Р.А.В., Р.Г.В., С.А.и., которые подробно и последовательно рассказали суду об обстоятельствах, которые предшествовали дорожно-транспортному происшествию, таких как: скорости движения автомобилей, осуществляемые ими маневрах, взаиморасположение в момент столкновения.
Кроме того, вина осужденного подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы данные о взаиморасположении транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и следах, которые были ими оставлены в результате столкновения;
- показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД Собинского района Владимирской области Н.В.В. и С.А.В., которые пояснили, что по приезду на место ДТП они занимались его письменным оформлением. Далее пояснили, что после доставления Чепелева А.И. в больницу, ему как лицу, управляющему транспортным средством, необходимо было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от его проведения, в связи с чем на него был составлен протокол о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Также в приговоре подробно приведены и иные доказательства, свидетельствующие о виновности Чепелев А.И.
Суд отверг показания осужденного об отсутствии у него алкогольного опьянения во время дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются заключением эксперта №3055, из которого следует, что при исследовании мочи Чепелева А.И. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что соответствует содержанию этилового спирта в крови в концентрации 2,3, что в свою очередь дает основания полагать, что при поступлении в стационар он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Об обстоятельствах и процедуре забора мочи у Чепелева А.И. и дальнейшем её судебно-химическом и экспертном исследовании были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей: врач К.В.С., медсестра П.Т.М., эксперты Т.О.В. и Е.И.В.
Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что Чепелев А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта №07/147 следует, что повреждения тормозного шланга правого переднего колеса автомашины «Wolkswagen Touareg» государственный транзитный номер **** могли быть образованы в момент столкновения или после него (т.3 л.д.157-162). Выводы данного заключения в ходе судебного заседания подтвердил допрошенный в качестве свидетеля – эксперт Н.А.Б., который категорично заявил о том, что у него отсутствую основания полагать, что разрыв шланга произошел до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта №32/13.1-1 в сложившейся дорожной ситуации у Чепелева А.И. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы он двигался с разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км\ч., а также при торможении со скоростью 90 км.\ч и расчетной скоростью 116-131 км.\ч.
Материалы дела свидетельствуют, что данные экспертные исследования были проведены комплексно и полно, в них указаны кем и на каком основании они проводились, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.
Кроме того, они было оценены судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ ни при назначении и производстве экспертиз допущено не было.
Исходя из положенных в основу доказательств, таких как: показаний Р.А.В.,Р.Г.В., С.А.И., Л.С.в. и заключений экспертиз не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не превышал допущенную скорость движения перед дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о допущенных нарушениях права на защиту.
Согласно материалам уголовного дела права Чепелева И.И. на защиту соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренные законом способами. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что во всех экспертных заключениях, проведенных в ходе предварительного следствия, даны полные и ясные ответы на вопросы по обстоятельствам, имевшим значение для дела, судебная коллегия соглашается с решениями судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении повторных и дополнительных экспертиз.
Несогласие осужденного с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности органов следствия и суда.
Доводы защиты об иных обстоятельствах происшедшего судом надлежащим образом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мнение защиты о неполноте проведенного судом рассмотрения уголовного дела.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду установить все обстоятельства имеющие существенное значения для дела и сделать вывод о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Чепелевым А.И. требований п.п. 1.5, 2.7, 9.2, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями – смерть потерпевшего Ф.О.В.
Этот же вывод подтверждает судебно-медицинская экспертиза, согласно которой множественные телесные повреждения, имеющиеся на теле Ф.О.В., могли быть получены при столкновении движущихся транспортных средств и явились причиной его смерти.
Действия Чепелева А.И. по ч.4 ст.264 УК РФ квалифицированы, верно.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 61, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также все иных юридически значимых обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.
Так судом было учтено, что Чепелев А.И. положительно характеризуется, к административной ответственности ранее не привлекался.
При этом принял во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств его смягчающих, а именно: совершение преступления впервые и частичное возмещение причиненного вреда.
Однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду достаточные оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по делу не имеется.
Предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, осуждённому назначено в соответствии с законом, а также с учётом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.
При рассмотрении гражданского иска, суд первой инстанции учел моральный вред потерпевшей, причиненный в результате противоправных действий ответчика Чепелева А.И.
Судом приняты во внимание установленная приговором суда степень вины Чепелева А.И., уровень его дохода, передачу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 20.000 рублей и полное возмещение расходов, связанных с погребением, а также характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с нормами материального права и принципами разумности и справедливости обоснованно взыскал с Чепелева А.И. в пользу Ф.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 1 марта 2012 года в отношении Чепелева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чепелева А.И.– без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов