Дело №22-1862/12 г. судья Русанов И.П.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей: Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационные жалобы адвокатов Гришина С.Г. и Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного Малышева С.А., потерпевшей В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым
Малышев С.А., ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Малышеву С.А. установлены на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:
- не посещать увеселительные заведения и места проведения массовых мероприятий, связанных с употреблением спиртных напитков;
- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Малышева С.А. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 90.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.700 рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Малышева С.А., защитника Гришина С.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, пояснения потерпевшей В., её представителя Бочкарева Е.А., подтвердивших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Малышев С.А. признан виновным в том, что 29 декабря 2010 года, управляя автомобилем «Ваз-2115» государственный регистрационный знак **** следовал по проезжей части ул. **** в сторону ул. **** г. **** со скоростью примерно 40 км в час. В районе д. **** по ул. **** Малышев С.А. допустил нарушение п.1.2, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой наезд на пешехода - В. В и ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Гришин С.Г., не отрицая, что его подзащитным было совершено ДТП, в тоже время считает, что приговор в отношении Малышева С.А. является незаконным и необоснованным. Указывает, что место совершения наезда на В. и темп ее движения, установлены исключительно со слов самой потерпевшей. Отмечает, что повторный осмотр места происшествия, был произведен по прошествии 6 месяцев после ДТП. Считает, что вместо повторного осмотра места происшествия дознавателем ГИБДД фактически был проведен следственный эксперимент, на который Малышев С.А. и другие свидетели не приглашались. При этом обращает внимание на то, что в качестве технического средства при проведении данного следственного действия был использован мобильный телефон. Отмечает, что полученные результаты измерения не были показаны понятым. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты заявляла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокол повторного осмотра места происшествия от 8 июня 2011 года и заключение судебной автотехнической экспертизы №2237 от 8 ноября 2011 года. Кроме того, взыскивая моральный вред с Малышева С.А., суд не принял во внимание, что потерпевшая сама нарушила ПДД РФ, поскольку переходила дорогу не на пешеходном переходе и перед близко идущим транспортом. Просит приговор отменить, а дело в отношении Малышева С.А. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнении к кассационной жалобе, адвокат Григорьева Ю.В. также выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были допущены нарушения УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что Малышев С.А. не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, а в ходе предварительного расследования был лишен возможности участвовать в следственных действиях и представлять доказательства о своей невиновности. В частности, сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, уже после их проведения и не имела возможности участвовать в постановке вопросов перед экспертом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей В., хотя они противоречат как показаниям других очевидцев происшествия, так и обстоятельствам дела. В приговоре суд не привел каких-либо суждений относительно того, почему он принимает противоречивые показания потерпевшей и свидетеля Р.О.А. и отвергает показания свидетелей Киселевых.
В кассационной жалобе потерпевшая В., не оспаривая обоснованность осуждения Малышева С.А. и правильность квалификации его действий, указывает, на своё несогласие с тем, что суд необоснованно снизил размера, заявленного ею иска в части компенсации морального вреда. Считает, что суд в приговоре не дал должной оценки понесенных ею физических и нравственных страданий. Указывает, что до ДТП она не страдала какими-либо заболеваниями и считала себя здоровой. В результате же происшествия у нее помимо приведенного в судебно-медицинском заключении перелома, имел место быть разрыв плечевого нерва, нейропатия плечевого сплетения справа, парестезия, кардиопатия смешанного генеза, артериальная гипертензия, а кроме того повреждение нескольких зубов. Отмечает, что проходила стационарное лечение в период с 29 декабря 2010 года по 18 января 2011 года и была выписана на амбулаторное лечение, которое окончилось лишь 14 апреля 2011 года. Указывает, что в настоящее время она фактически продолжает свое лечение, поскольку функции руки до полного объема так до конца и не восстановились. Операцию по её восстановлению она не может себе позволить из-за её большой стоимости. Просит взыскать с Малышева С.А. в ее пользу дополнительно 210.000 рублей.
В письменных возражениях государственный обвинитель Белова Н.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено полно и объективно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Ходатайства заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в силу ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.
По данному делу указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Вина Малышева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые были в судебном заседании исследованы, проверены и надлежащим образом оценены.
Такими доказательствами суд признал показания: потерпевшей В., свидетелей Р.Л.В., К.М.В., К.И.Г., которые подробно и последовательно рассказали суду об обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию: погодных условиях, скорости автомобиля и траектория его движения.
Кроме того, вина осужденного подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенная к нему схема осмотра (л.д.13-17).
- протокол повторного осмотра места происшествия и приложенная к нему схема осмотра (л.д.28-30);
- показаниями свидетеля Е.Е.В., который пояснил суду о том, что в ходе административного расследования, он, как инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району вместе с потерпевшей и понятыми провел повторный осмотр места происшествия и установил место наезда на В. и определил скорость движения потерпевшей через проезжую часть дороги;
- показаниями свидетелей К.В.П. и К.Н.В., которые пояснили, что в качестве понятых вместе с В. принимали участие в повторном осмотре места происшествия. В их присутствии В. указала место, где на нее был совершен наезд транспортного средства;
- заключением автотехнической экспертизы №2237, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации у Малышева С.А. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения (л.д.81-82).
Также в приговоре подробно приведены и иные доказательства, свидетельствующие о виновности Малышева С.А. в содеянном.
Доводы жалоб о неполноте предварительного, а равно судебного следствия, своего подтверждения не нашли. Ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол повторного осмотра места происшествия от 8 июня 2011 года и заключение судебной автотехнической экспертизы №2237 от 8 ноября 2011 года были судом рассмотрены и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с мнением суда по этому вопросу у судебной коллегии не имеется.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с другими фактическими материалами дела, позволили суду обоснованно признать вину Малышева С.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены надлежащим образом, оценены в соответствии с положениями ст.88 УПРК РФ, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их производстве и исследовании в судебном заседании допущено не было.
Версия, выдвигаемая стороной защиты о якобы иных обстоятельствах происшедшего, была проверена судом тщательным образом и отвергнута в приговоре как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.
По смыслу закона, уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Исходя из исследованных по делу доказательств, судом была объективно и достоверно установлена причинно-следственная связь между допущенными осужденным нарушениями Правил дорожного движения РФ и их последствиями.
В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта №997 от 13 октября 2011 года, у В. обнаружены телесные повреждения, в частности, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые образовались на ее теле при столкновении с движущимся транспортным средством. Данное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную утрату её общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволили суду дать юридически оценку действиям Малышева С.А., квалифицируя их по ч.1 ст.264 УК РФ., но не в редакции от 13.02.2009 г. № 26-ФЗ, как указал суд первой инстанции, а в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, то есть на момент постановления приговора, поскольку преступление было совершено 29.12.2009 г. и данная редакция УК РФ предусматривает более мягкие альтернативные виды наказания.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также все иные юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.
Оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по делу разрешен судом на основании требований закона. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ст.1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, п.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающий право суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права, принципами разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий истца, а также материального положения ответчика, взыскал с Малышева С.А. в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 90.000 рублей.
Оснований для взыскания с осужденного Малышева С.А. в пользу В. дополнительно 210 000 рублей в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Что же касается решения по заявленному потерпевшей гражданскому иску в части взыскания с Малышева С.А. денежной суммы в размере 27.500 рублей за услуги представителя, то оно основано на действующем законе и на имеющихся в материалах дела документах, которые подтверждают сумму расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года в отношении Малышева С.А. изменить, считать назначенное наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Гришина С.Г., Григорьевой Ю.В., осужденного Малышева С.А., потерпевшей В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов