Дело №22-1941/12 г. судья Барышев М.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей: Спиридонова В.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Шамин В.П. на приговор Судогодского районного суда **** от ****, которым
Шамин В.П., ****, ранее судимый:
8 августа 2003 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22 августа 2003 года Судогодским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 июня 2011 года по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2009 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 6 дней; постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 июня 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, и он направлен в колонию строгого режима для отбытия оставшейся части наказания в виде 1 года 9 месяцев 30 дней; освобожденный 16 января 2012 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В качестве ограничения свободы Шамину В.П. установлены следующие ограничения:
- не уходить из своего жилища в период с 22 часов до 6 часов утра;
- не выезжать за пределы Судогодского района владимирской области;
- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения избранной в отношении осужденного, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания время содержания под стражей и судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Шамина В.П., выслушав мнение прокурора Ли М.В., о том, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шамин В.П. признан виновным в том, что 19 января 2012 года около 19 часов 30 минут в квартире **** д.**** по ул. **** д. **** Судогодского района Владимирской области совершил разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шамин В.П. выражает несогласие с отрицательной характеристикой, предоставленной на него участковым с места жительства. Считает, что участковый не мог его объективно характеризовать, так как он виделся с ним всего лишь один раз. Заявляет, что каких-либо жалоб от соседей о его поведения не поступало. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства и положения ч.3 ст.68 УК РФ, считает, что ему можно было назначить более мягкое наказание и вид исправительного учреждения.
Просит снизить срок наказания до низшего предела наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима и отменить дополнительное наказание.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шамин В.П. просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в ст.ст.15 и 69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №26-ФЗ.
В письменном возражении государственный обвинитель Чернов А.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении Шамин В.П. постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, требования закона при этом соблюдены.
Мотивация указанной судом квалификации действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ подробно изложена в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шамину В.П. наказания, поскольку при его назначении суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60, УК РФ и положений ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного и все иные юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.
Так из представленных материалов следует, что Шамин В.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.
В тоже время суд принял во внимание, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.
С доводами осужденного о необъективной характеристике участкового полиции согласиться нельзя.
Справка-характеристика должным образом оформлена и учтена наряду с другими сведениями об осужденном, в потому оснований для недоверия к сведениям, имеющимся в ней, в суда не имелось
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений.
Оценивая личность осужденного и тяжесть совершенного им преступления привело суд к выводу о необходимости назначения Шамину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Наказание осужденному назначено меньше половины наказания в виде лишения свободы, которая предусмотрена санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, а потому не является чрезмерно суровым.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и данные о личности осужденного, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 27 марта 2012 года в отношении Шамина В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шамина В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
судьи: Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов