Дело № 22-473/2012 г. судья Шустов Н.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Спиридонова В.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного С.О.И. на постановление Собинского городского суда от 25 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
С.О.И., **** на постановление Собинского межрайонного прокурора Филатова А.А. от 22 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
1 июля 2011 года С.О.И. обратился в Собинскую межрайонную прокуратуру Владимирской области с обращением, в котором, указывая на незаконность и необоснованность приговора Собинского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года, просил возбудить производство по делу ввиду вновь открывшимся обстоятельств, поскольку, по его мнению, факт совершения В.Э.В. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ и совершения должностных преступлений лицами Собинкой межрайонной прокуратуры установлен.
22 июля 2011 года Собинский межрайонный прокурор вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с принятым решением, заявитель С.О.И. обратился с жалобой в Собинский городской суд Владимирской области, в которой просил отменить постановление Собинского межрайонного прокурора от 22 июля 2011 года
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.О.И. ставит вопрос о его отмене. Указывает, что его жалоба была рассмотрена формально. Отмечает, что в жалобе приведены конкретные факты, свидетельствующие о полном бездействии межрайонного прокурора Ф.А.А. и о не законности вынесенного им постановления от 22 июля 2011 года. Отмечает, что в жалобе он обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия следователь Н.С.А. допустил нарушение ст.122, ч.3 ст.219 УПК РФ и тем самым нарушил его право на защиту, что нашло свое подтверждение в постановлении прокурора Владимирской области от 8 апреля 2010 года. Допущенные следователем и прокурором нарушения закона не позволили ему реализовать свое право на законное и справедливое разбирательство по поводу совершения В.Э.В. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ по отношению к К.И.П. и преступных действий со стороны сотрудников ОВД Собинского района. Указывает, что в жалобе просил прокурора провести проверку по действиям должностных лиц, которые проводили проверки по преступным действия В.Э.В., после чего рассмотреть вопрос о возобновлении производства по уголовному делу **** по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд необосновано отказал ему в личном участии при рассмотрении поданной им жалобы, в связи с чем он не смог воспользоваться правами, которые по закону имеет заявитель.
В письменном возражении помощник Собинского межрайонного прокурора Орехов А.В. находит доводы кассационной жалобы С.О.И. несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
Рассмотрение жалобы заявителя проведено судом с соблюдением требований УПК РФ. Отказывая в ходатайстве об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд руководствовался положениями ч.2 ст.77.1 УИК РФ, при этом в постановлении заявителю разъяснил права о возможности представлять свои интересы в суде с помощью адвоката либо представителя.
Данное постановление заявителем получено до начала судебного разбирательства, однако каких-либо ходатайство в этой части от него не поступало.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и свой вывод мотивировал.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда от 1 ноября 2010 г. С.О.И. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79,ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Доводы, приведенные С.О.И. в жалобе, обсуждались как судом первой инстанции при постановлении приговора, так и были предметом проверки в суде кассационной и надзорной инстанции, по результатам которых они признаны несостоятельными.
22 июля 2011 г. по аналогичным доводам С.О.И. Собинской межрайонной прокуратуры принято решение об отказе в их удовлетворении.
Обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ решение прокурора суд признал законным и обоснованным и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и не усматривает оснований для его отмены, поскольку оно основано на материалах дела и требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Собинского городского суда от 25 октября 2011 года по жалобе С.О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя С.О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Л.Л.Базанова
В.В.Спиридонов