Дело № 22-1694/12 г. судья Возжанникова И.Г.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Кооп И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2012 года, которым
П., ****,
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Б.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Б., выразившееся в том, что информационным письмом от 1 сентября 2011 года ему было отказано в возобновления производства в порядке главы 49 УПК РФ по уголовному делу, по которому он осужден.
Постановлением судьи заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель П. выражает несогласие с принятым по делу решением. Указывает, что М. и В. не были вызваны в прокуратуру для проверки фактов, указанных им в заявлении. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
В письменном возражении заместитель прокурора Б. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2007 года №6-П, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду.Статья 415 УПК РФ предусматривает, что прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств в том случае, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п.1-3 ч.3 ст.413 УПК РФ.
В случае, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.3 ч.4 ст.413 УПК, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и производит расследование этих обстоятельств.
Обстоятельства, указанные в ч.ч.3, 4 ст.413 УПК РФ, носят исчерпывающий характер.
При этом в соответствии с положениями ст.415 УПК РФ возбуждение производства ввиду новых обстоятельств является правом, а не обязанностью прокурора, и что вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ч.ч.2-4 ст.413 УПК РФ, которые могут явиться поводом для возбуждения такого производства, оцениваются прокурором.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении, доводы П., изложенные им в заявлении в адрес Вязниковской межрайонной прокуратуры, уже были предметом проверки в порядке ст.413 УПК РФ. Однако обстоятельств, указанных в ч.3 ст.413 УПК РФ, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся, не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств указанных в ч.4 ст.413 УПК РФ с момента вынесения приговора Вязниковского городского суда от 21 мая 2009 года и до постановления настоящего судебного решения не возникло, в связи с чем с доводами кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2012 года, в отношении заявления П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов